Showboat!

ler tudo >>

O jogo que perde quem mais sofre...

4 meias finais europeias... 4 golos. Junta-se isto o facto de todos terem terminado com um empate e a particularidade de em 2 jogos se ter registado um nulo. Na verdade, para quem acompanhou as 4 partidas, apenas no caso do Bayern-Zenit ficou a ideia de poder haver um deficit de golos em relação às oportunidades (não será por acaso, estando presente uma equipa alemã e um treinador holandês).

Ao contrário dos campeonatos, os jogos a eliminar são cada vez mais encarados com grande cautela por parte dos treinadores, tendencialmente mais determinados em começar por não comprometer a eliminatória e só depois a tentarem ganhar. É uma mentalidade que há alguns anos se poderia identificar com o futebol italiano, mas que nos dias que correm se alastrou a outros países e clubes, evidenciando que o futebol é hoje e cada vez mais um fenómeno global, também em termos tácticos. Claro que há excepções no contexto europeu, mas o facto de estarem presentes nesta fase tantas equipas que adoptam esta estratégia faz pensar se não é mesmo por aqui que se faz o caminho mais curto para o sucesso europeu? Se o futebol se costuma definir como um jogo em que ganha quem mais consegue marcar, no que respeita às primeiras mãos das eliminatórias europeias, parece fazer sentido ver a coisa pelo outro lado. Ou seja, perde quem mais sofre!

ler tudo >>

Taça Uefa: As primeiras meias finais

Rangers 0-0 Fiorentina
(Resumo)

Foi um jogo à imagem do que se havia visto quando Ibrox recebeu o Sporting. A estratégia do erro mínimo voltou a ditar lei na formação de Walter Smith, mas desta vez com algumas ausências que condicionaram (ainda mais) a qualidade do jogo escocês. Começando pelo guarda redes, McGregor, passando pelos médios McCulloch e Thomson, mas tendo em Barry Ferguson a maior dor de cabeça. É que o capitão está para este Rangers europeu como Gerrard está para o Liverpool (salvaguardando as devidas diferenças). Ferguson faz a ponte entre o meio campo e o homem mais adiantado, sendo igualmente responsável por grande parte da qualidade da posse de bola da equipa. O que se viu do Rangers foi, por isso, mais do mesmo, só que com menos qualidade ao nível da posse, acabando a equipa por recorrer mais frequentemente do que desejaria ao jogo directo.

Na Fiorentina, o Rangers teve um adversário diferente do Sporting em alguns aspectos. Menos forte no jogo de posse de bola, com menos apoios curtos, mas com maior capacidade de,ofensivamente, ter uma progressão mais vertical. De resto, Prandelli apresentou-se num 4-3-3 assimétrico. Do lado direito Santana com mais presença junto à faixa, do outro lado surge a imprevisibilidade da equipa: Mutu. O romeno, estrela da companhia, tem uma variedade notável de movimentos, podendo aparecer nas costas do “pivot”, Pazzini, em combinação no espaço interior, ou mais junto à linha. Isto significava que Gobbi tinha mais responsabilidades de dar profundidade à ala, perante a mobilidade de Mutu nos espaços interiores. No meio campo, o “pivot” defensivo, Liverani, e dois médios que pouco mais serviram do que para oferecer apoios à posse de bola e manter equilíbrios num jogo demasiado fechado para outras aventuras ofensivas. Na Fiorentina, nota para alguns jovens de grande qualidade. No meio campo, o futuro está no Sérvio Kuzmanovic (20 anos) e na promessa do futebol italiano Montolivo (joga na Série A desde os 18 e foi o jovem do ano em 2007. Tem 23 anos). Na frente um jogador que aprecio, Pazzini. Completo, interpreta bem a qualidade da escola transalpina de pontas de lança. Tem 23 anos e já aqui o havia destacado, após o hat-trick em Wembley. É capaz de oferecer ao seu treinador a possibilidade de optar por várias formas de actuar, podendo jogar como “pivot”, ou homem mais móvel, mantendo as capacidades finalizadoras. Tem, obviamente, ainda que evoluir.

Sobre o jogo, dizer que houve poucos riscos, poucos erros e, por isso, pouca emoção. Melhor os “viola” no primeiro tempo, mais determinados os escoceses no segundo. O nulo era, no entanto e passe o exagero, o único resultado possível.

Curioso é também como o Rangers conseguiu fazer do 0-0 em casa um resultado positivo. Se for preciso, basta recorrer à estatistica para perceber como esse é um resultado que, no minímo, mantém as probabilidades de sucesso. Ainda assim, os escoceses sabem que em Itália terão o regresso dos ausentes deste primeiro jogo, podendo dar mais qualidade à sua posse de bola passiva. Depois, quem sabe, não surge um golito (neste aspecto, Liverani ter-se-á tornado numa das esperanças escocesas após algumas precipitações em posse de bola) ?

Apesar de não revelarem superioridade sobre os seus adversários, os escoceses estão a 90 minutos de uma improvável final europeia, podendo este ser um ponto marcante na forma como se encaram as nuances tácticas na ainda muito “britânica” liga escocesa.

Bayern 1-1 Zenit
(Resumo)

Não vi este jogo, apenas o resumo, ficando a ideia de um empate que poderia ter tido outro desfecho, dadas as oportunidades de ambos os conjuntos. Do lado do Zenit, impressionante a forma como conseguiu criar desequilíbrios em construção, apelando aos movimentos de 3 homens que revelaram grande qualidade: Pogrebnyak, Arshavin (a estrela que vai perder a segunda meia final) e Fayzulin (o menos conhecido, mas mais impressionante dos 3 – tem apenas 22 anos).
Grande jogo em perspectiva para São Petersburgo e esse eu não vou perder!

ler tudo >>

Champions: Barcelona - Man Utd

Começo por referir que sou da opinião de que uma prova como a Champions League foi concebida para por em confronto formações de países diferentes e que, por isso, esta meia final tem um pouco mais de sal em relação à outra que nos proporciona um embate que, afinal, podemos ver todos os anos em Inglaterra. A tudo isto resta acrescentar que o menor dos culpados da situação é, obviamente, o futebol Inglês. A Premier League não tem culpa da ausência de estratégias corporativas nos outros países, particularmente os latinos que permanecem demasiado agarrados às rivalidades internas, incapazes de perceber a convergência de interesses entre rivais, no novo mundo do futebol global. É uma tendência que prejudica a competição mas que, como já aqui muitas vezes escrevi, se deverá continuar a acentuar nos próximos anos (a seguir será a Uefa, digo eu).

Para o jogo o Barcelona trouxe dois “reforços” de peso: Deco e Messi. Rijkaard inclui-os no seu 4-3-3 habitual, fazendo de Inesta o outro extremo para além de Messi para incluir Deco no meio campo. Se do ponto de vista das individualidades podia haver alguma incerteza, no que respeita à postura no jogo era em torno do United que residiam as dúvidas. Ferguson começou por dar um indicador de poder surpreender, incluindo Tevez no onze, mas o inicio do jogo mostraria que a inclusão do argentino não significava uma postura mais ofensiva dos Ingleses. Nota ainda para a adaptação de Hargreaves à direita da defesa, um “remendo” após a indisponibilidade do importante Vidic. Desde cedo, o United evidenciou que a sua postura assentaria em respeitar a superioridade do Barça em posse de bola, remetendo-se a um bloco que era marcado por 2 linhas de 4 homens, com Tevez numa função de ligação ao jogador mais avançado, Ronaldo. Ofensivamente, duas possibilidades. Ou uma posse de bola, eu diria excessivamente, passiva, com o objectivo de chamar o pressing do Barça, ou, quando o jogo o permitisse, lançar transições tendo Ronaldo como referência. Daí que se perceba a colocação de Rooney à direita e Park à esquerda. Em transição estes extremos deveriam fazer diagonais interiores que aproveitassem a saída de Ronaldo da zona do centrais. Quanto ao Barça, o destino da posse de bola era o flanco direito, numa tentativa quase nostálgica de Rijkaard de recuperar uma orientação para destinar o segundo momento ofensivo do jogo, fazendo de Messi o “foco” que foi noutros tempos Ronaldinho, mas sobre a esquerda. Aqui, percebe-se o porquê de Deco surgir no vértice direito do triângulo do meio campo e não sobre a esquerda como acontecia com Ronaldinho – Rijkaard confia claramente no “mágico” para ser o ponto de apoio da referência ofensiva (neste caso Messi, noutros tempos Ronaldinho).

Definidas as intenções vamos ao que se viu na prática. Podemos começar pelo inquestionavelmente relevante penalti desperdiçado por Ronaldo, um lance que poderia ter mudado o rumo do jogo desde a sua origem, mas que, realmente, surge descontextualizado de qualquer tendência. Depressa o Barça tomou conta do jogo, sempre com a sua posse de bola “dextra”. A verdade, porém, é que os ataques “blaugranas” apenas conseguiram o seu objectivo até que a bola chegasse a Messi. Após esse ponto, o United conseguiu, salvo raras excepções, controlar o adversário. Aqui destaque para a clara ausência de rotina (e forma também) da equipa para poder sair da solução Messi. Iniesta foi esquecido no primeiro tempo. Com excepção dois apoios oferecidos por Deco, sempre recuados em relação ao argentino, Messi não conseguiu tirar partido, nem das descidas de Zambrotta, nem das suas próprias iniciativas individuais, nem mesmo de um Eto’o ausente do jogo. Do outro lado, o United também não se revelou em grande plano. Defensivamente, o seu bloco não conseguiu nunca suster a chegada de bola até às imediações da área (apesar da tal incapacidade do Barça de dar seguimento a partir desse ponto), notando-se uma diferença evidente na qualidade do jogo posicional do meio campo, quando se compara com o Chelsea ou Liverpool. Ofensivamente, também não se viu grande coisa de uma equipa “obcecada” por Ronaldo, servindo-o em zonas muito atrasadas e onde seria muito complicado “explodir” com sucesso. Aqui, creio que o United poderia ter oscilado – tanto no primeiro, como no segundo tempo – a posse de bola com um jogo um pouco mais directo, apenas porque o meio campo do Barça tem muitas dificuldades em ganhar segundas bolas, podendo jogadores como Scholes, Rooney ou Carrick tirar partido dessa situação. Ainda assim, no primeiro tempo, o United foi claramente suficiente para um Barça pouco incisivo.

No segundo tempo, algumas alterações do Barça, aparentemente mais determinado em conseguir algo mais do jogo. Eto’o apareceu mais móvel e mais capaz de dar apoio a Messi e Deco e o próprio Iniesta surgiu mais móvel e não remetido a uma posição de extremo esquerdo que a equipa ignorava. Foi precisamente com Iniesta, Eto’o, Deco e Messi que se construiu a melhor (fantástica) jogada do Barça, falhada perante Van der Sar, um minuto após Wes Brown ter entusiasmado o Camp Nou com as suas fragilidades técnicas ao perder uma bola a que Eto’o não soube dar o melhor seguimento. O melhor período do jogo teria, pouco depois, a resposta de Carrick que, na sequência de um canto construiu de forma notável uma ocasião que o próprio desperdiçou.

Assim, em poucos minutos goraram-se os melhores (e únicos, verdadeiramente significativos) desequilíbrios da partida. Poucos minutos mais tarde Messi saiu, depois Deco, entraram Bojan e Henry e o Barça voltou a não ter referência para o seu segundo momento ofensivo nos últimos 30 minutos da partida, mantendo-se por isso mais longe de Van der Sar e do golo. O United, por seu lado, prosseguiu sem que encontrasse (ou sentisse necessidade disso) melhor forma para ser ameaçador ofensivamente, com Ferguson a dar sinais de gestão ao tirar Rooney e não Park numa etapa final do jogo em que tinha tudo para um assalto à vitória.

Em suma, um empate a zero que, é verdade, poderia ter sido diferente, mas não creio que qualquer equipa tivesse merecido minimamente a vitória. Cada uma com os seus motivos, não apresentou qualidade que justificasse melhor um destino para as respectivas estratégias. Em Old Trafford espero um jogo completamente diferente e bem mais interessante, com um Barça que não sabe jogar sem ser com bola e um United a fazer do seu estádio um inferno que, como habitualmente, inspira o domínio permanente do jogo. Não posso, mais uma vez, deixar de alertar para o efeito do fim de semana nas respectivas equipas, ainda que me pareça que o ambiente de Old Trafford poderá ser, desta vez, um estímulo suficiente para que o United possa contornar um handicap que foi determinante em 2007.

ler tudo >>

Parabolica!

ler tudo >>

Champions: Liverpool - Chelsea

A meia final “do costume” não teve em termos estratégicos uma história muito diferente do passado, isto apesar da ausência de Mourinho. Sem surpresas em termos de sistema (4-4-2 do Liverpool, com Gerrard a fazer a ligação entre o meio campo e Torres, e o 4-3-3 do Chelsea onde sobressaia a ausência do “pulmão” Essien) e também em termos de abordagem ao jogo.

Os primeiros minutos foram marcados, como no passado, por uma preocupação mutua pelo controlo do jogo. Em termos práticos, isto significou, sem bola, dois blocos que definiam a linha de meio campo como o inicio da sua zona de pressão, que esperava por um passe mais arriscado para dar inicio a uma transição. Claro que ambas as equipas estavam alertadas para esta “ratoeira” e por isso a posse de bola era marcada por muitas cautelas, mais valendo o recurso ao jogo directo do que o risco de um passe vertical para a respectiva zona. Como um jogo de xadrez, a partida seguiu dentro destas coordenadas à espera de um desequilíbrio pontual que o mudasse. Aqui é fundamental um aspecto: a concentração.

O primeiro tempo reservou alguns momentos que poderiam ter rompido esta espécie de pacto estratégico. Um notável passe de Xabi Alonso que encontrou na perfeição a diagonal do extremo Kuyt, um erro de Arbeloa que reagiu erradamente a um momento de pressão do Chelsea, efectuando um passe que deu inicio a uma rara e perigosa transição do Chelsea. Uma transição defensiva menos conseguida pelo Chelsea, não controlando uma jogada que se iniciou com um 1x1 de Babel e que terminou com Torres na cara de Cech após alguns ressaltos que o Chelsea não conseguiu ganhar. Até que, finalmente (aos 42’), surgiu o lance que mudaria as coordenadas para o segundo tempo, o golo de Kuyt. A jogada surge de um duplo erro de Lampard. Primeiro, deixando que o Liverpool cobrasse rapidamente um livre a meio campo, com a sua defensiva desposicionada (o que lhe diria Mourinho se fosse treinador!). Depois, facilitando à entrada da área e numa posição pouco favorável para sair a jogar. Finalmente, nota para a forma acidental como a jogada foi construída, o que terá também contribuído para a abordagem disparatada de Makelele que possibilitou que Kuyt ganhasse condições para finalizar.

A segunda parte tinha de trazer, forçosamente, mudanças da parte do Chelsea. Elas sentiram-se num recurso mais declarado ao jogo directo, tendo sempre Drogba como referência. Cech, por exemplo, passou a colocar permanentemente a bola no costa marfinense. Outro aspecto foi o carácter menos posicional do bloco perante a posse de bola do Liverpool. A verdade é que foi o Liverpool quem mais partido tirou destas alterações. Primeiro porque controlou sempre o recurso a Drogba e, depois, porque foi inteligente e capaz em posse de bola, fazendo um bom uso dos espaços (lateralmente) e ultrapassando sempre o primeiro “pressing” do Chelsea. Mas o Liverpool não saberia manter este controlo na partida. Aos 66’ acontece um lance que marca os 20 minutos seguintes, invertendo a tendência do jogo. Algo irracionalmente, o Liverpool passou a tentar pressionar alto a partir de certas jogadas, criando um espaço entre linhas que a boa qualidade de circulação de bola do Chelsea passou a saber explorar e que proporcionou, nessa altura, uma ocasião flagrante a Malouda. Por estranho que parecesse, o Liverpool perdera parte do controlo do jogo por permitir que o Chelsea fosse ameaçador em transição, mostrando-lhe um caminho alternativo à solução Drogba.

Se a eliminatória frente ao Arsenal havia tido uns 10 minutos finais atípicos, Anfield foi novamente palco de uma oscilação de emoções, agora desfavorável ao seu público. A tal tendência ascendente do Chelsea foi perdendo gás e parecia completamente evaporada quando dois erros em posse de bola (1 sob pressão, o outro num passe precipitado de Makelele) proporcionaram, primeiro a Gerrard, depois a Torres dar outro rumo à eliminatória. Para que o golpe de teatro fosse ainda maior, Anfield terá sentido alguma injustiça um pouco antes do minuto final, quando Torres falhou mais uma oportunidade, após ficar livre num canto que ilustra a queda de concentração do Chelsea nos últimos minutos. Eis que, então, surgiu o tal golpe de teatro – uma novidade em relação às meias finais entre estas 2 equipas – com Riise a medir mal o efeito que a bola ganhou ao bater na relva e, com isso, um cruzamento desesperado de Kalou num precioso empate.

...

Contas feitas, o Chelsea conseguiu um golpe de felicidade quando menos o merecia, num jogo em que o Liverpool parecia, mais uma vez, levar a melhor com a sua estratégia do “erro minímo”. Para a segunda mão, creio estar tudo em aberto. Há uma nuance importante e que foi determinante nesta fase da competição em 2007. O Chelsea joga uma partida decisiva no fim de semana, ao contrário do Liverpool e isso deverá ser determinante para as condições de ambas as equipas no segundo jogo.

ler tudo >>

Outro Croata (Pelaic)!

ler tudo >>

A matemática do acesso à Champions...

Quem é o favorito para garantir um lugar de acesso à Champions League?

Perante o domínio portista no campeonato esta é a pergunta que anima o final de temporada. Como em outras ocasiões, cada pessoa tem os seus motivos para apontar os favoritos. Performance desportiva, crença ou avaliação do calendário são normalmente as justificações apontadas. Comparativamente com 06/07 – na altura o debate era pelo primeiro lugar (parece que já ninguém se lembra!) – e apesar das diferenças de então serem mais curtas (na última jornada), a previsão de hoje é muito mais complicada de fazer, por um motivo simples: pouca consistência de resultados dos clubes envolvidos.

Ainda assim, e com uma enorme margem de erro, é possível quantificar as hipótese teóricas dos cenários finais possíveis, baseando-se a análise numa classificação das probabilidades dos resultados de cada jogo – aqui reside, naturalmente, alguma subjectividade, nem que seja pelo facto da motivação das equipas depender dos resultados que se forem verificando. Ainda assim, fica a minha avaliação, que julgo ser razoável...

A verdade é que o Guimarães aparece como o principal candidato a garantir o segundo lugar, com quase 50% de hipóteses. No que respeita ao acesso à Champions (isto é 2º ou 3º lugar), os Vimaranenses aparecem muito bem colocados, mas verifica-se ainda grande incerteza em relação a esta situação, já que todos mantêm boas hipóteses. Nota para o facto do Benfica parecer bastante distante do segundo lugar, com apenas 13% de probabilidade de atingir essa posição. Claro está que o terceiro lugar não será igual para Guimarães ou os 2 grandes de Lisboa, na perspectiva de chegar à ambicionada e prestigiada prova. É que o ranking não é muito favorável aos minhotos, o que complica as hipóteses de seguir em frente na pré eliminatória.

Fica a curiosidade e os resultados de uma análise que se poderá inverter totalmente já no próximo fim de semana.

ler tudo >>