jogo directo

Feirense - Benfica: opinião e estatística

2012-01-30T12:34:00.002Z

- Antes de ir ao jogo propriamente dito, acho interessante comentar a situação da tabela classificativa. O Benfica tinha duas vantagens, que garantiu na primeira metade do campeonato: 2 pontos de avanço e a perspectiva de disputar em casa o jogo que se adivinha com maior potencial decisivo. Quanto à segunda vantagem, não há muito a acrescentar para além do óbvio, mas parece haver mais importância na liderança do que a mera diferença pontual. Ano após ano e de país para país parece verificar-se uma tendência para que as equipas que vão atrás tenham mais dificuldade em reagir às adversidades. Um problema de confiança, seguramente, mas todos sabemos como a confiança pode ser tudo no futebol (e o Benfica de Jesus que o diga!). Não é uma verdade absoluta, obviamente, mas será uma tendência geral, que explica, por exemplo, porque é que 24 dos últimos 30 campeões já lideravam ao fim de apenas 1/3 do campeonato, quando esse não parece ser um período suficientemente longo para que o factor aleatório tenha sido isolado. Seja como for, esta jornada tivemos um passo potencialmente decisivo para a definição do campeonato, onde a reacção à adversidade dos dois primeiros foi totalmente distinta. Neste mesmo sentido, o Feirense poderá vir a ser uma equipa chave na corrida ao título, não tanto por este jogo, mas pelo facto de ter sido inesperadamente frente a este adversário que o Porto perdeu a sua vantagem na fase inicial da prova.

- A perspectiva de um jogo algo diferente do habitual, confirmou-se. O Feirense forçou o Benfica a disputar um jogo de futebol muito verticalizado e pouco tempo para pensar. A resposta do Benfica foi sempre boa, mas demorou até que a equipa conseguisse realmente dominar o jogo. Acabou por fazê-lo com a evolução do tempo, havendo também a coincidência de isso ter acontecido após a passagem de Rodrigo para uma zona mais central, com Witsel a ocupar uma posição mais descaída para a direita, sobretudo em situação defensiva. Esta organização criou alguns problemas de controlo a Maxi (frequentemente o ajustamento posicional de Witsel não chegava a tempo de bloquear o corredor), mas a verdade é que o Benfica pareceu ganhar com a mudança, sobretudo pela maior presença de Rodrigo em zona central e pela amplitude de acção de Witsel, que libertou Aimar. Já contra o Marítimo, o Benfica se dera bem com a alteração, e embora não seja liquido que tal tenha sempre um efeito positivo (nomeadamente, porque aumenta o risco de perda em posse), a verdade é que tem tido precisamente esse efeito.

- Recentemente, destaquei o papel importante da abordagem do Benfica ao mercado, com muito investimento, mas com apostas muito certeiras. Hoje, e neste jogo em particular, quero realçar outro ponto importante na construção do plantel e nas opções do treinador. É que, provavelmente como poucos, Jesus sabe bem que jogadores quer para a sua equipa. Por exemplo, a estatura é essencial em pelo menos 4 unidades da sua equipa. O guarda redes, os centrais e o pivot são sempre altos nas equipas de Jesus, e quando não são passam a ser (no caso da dispensa de Quim, por exemplo, parece ter sido decisivo). Do mesmo modo, um dos avançados tem tendencialmente essa característica, sendo que para esta posição o treinador confia naquilo que o faz ganhar, os golos. Por isso, Cardozo é discutível para quase todos, mas não para Jesus. Estas prioridades do treinador conferem ao Benfica uma grande adaptabilidade, nomeadamente sendo capaz de responder de forma muito forte num jogo com estas características. Obviamente, não quer isto dizer que todos os treinadores e todas as equipas devam repetir a fórmula (mais uma vez a importância da especificidade...), mas parece-me indiscutível a utilidade de se saber o que se quer, fazendo convergir as características individuais para os objectivos colectivos. Ainda no capítulo individual, destaque para Rodrigo, Cardozo (grande jogo, de utilidade cirúrgica para aquilo que foi o jogo) e Artur. O guarda redes merece aqui uma referência especial, porque não foi pelo que Artur defendeu que foi importante, mas pelas suas reposições, nomeadamente com os pés. Esse é outro ponto onde o Benfica evoluiu nesta época, e duvido que de agora em diante Jesus passe também a não dispensar um bom jogo de pés nos seus guarda redes...

- Nota, finalmente, para algumas dinâmicas colectivas do Benfica. Na saída em construção, o Feirense tentou forçar o pontapé longo de Artur, mas o guarda redes forçou até ao limite a saída em posse, normalmente por Garay, e muitas vezes com um passe praticamente paralelo à linha final. A opção pelo argentino é intencional, porque é o jogador com maior qualidade de passe nos elementos mais recuados, e mesmo que a saída curta do guarda redes não tenha tido como consequência constante a progressão em apoio (várias vezes não teve), sempre que o Benfica tentou a construção longa conseguiu criar muitas dificuldades de controlo ao Feirense, tendo Cardozo um papel essencial como referência para o jogo directo. Outra dinâmica em evidência e que causou dificuldades ao Feirense, aconteceu em situações de progressão mais apoiada, com a bola a ter como destino quase constante o corredor oposto àquele onde a jogada havia começado. Aqui, o Benfica aproveita a mobilidade de Aimar e a boa abertura da sua estrutura para provocar dificuldades de controlo ao bloco adversário.

Ler tudo»

O que valem os treinadores? (e o caso de Domingos no Sporting)

2012-01-24T19:16:00.003Z

A utilidade do treinador para o adepto...
Provavelmente, não haverá figura mais interessante de analisar do que a do treinador, particularmente no papel que representa para os adeptos. Diria que é uma figura especialmente útil para a relação que os adeptos mantêm com o jogo, ajudando-os a conseguir extrair alguma recompensa emocional de um fenómeno a que se entregam apaixonadamente mas que tantas vezes não os recompensa de forma correspondente. O adepto "clubista", que precisa de acreditar no potencial infinito das suas cores, tem no treinador a oportunidade de manter essa crença: afinal, pode ser sempre apenas por culpa daquele personagem que melhor patamar não foi atingido pelo seu clube. O adepto "especialista", por seu lado, pode manter a sua crença na sua própria sabedoria: julgar as decisões do treinador depois do jogo, oferece-nos sempre a possibilidade de pensar que se fossemos nós a decidir, teríamos feito diferente, e forçosamente melhor.

Esta descrição, tal e qual está feita, pode parecer pouco abonatória para todos nós, mas entendo-a como sendo tão normal como útil para a própria dinâmica do fenómeno. Afinal, os adeptos precisam de se sentir bem consigo próprios e com as suas crenças, e o futebol precisa, mais do que tudo, dos seus adeptos. No meio de tudo isto, não creio que os treinadores (pelo menos os dos principais escalões) fiquem a perder, porque todo este frenesim em seu redor dá-lhes importância e isso reflecte-se também nas recompensas, materiais e não só, que acabam por receber...

Que efeito podemos, realmente, esperar de um treinador?
Na sombra de todo este misticismo que existe em torno da figura do treinador, sobra a pergunta: Afinal, qual a real importância da figura para o sucesso das equipas? Não é uma questão propriamente fácil de responder, e eu próprio tenho vindo a alterar a minha visão à medida que vou constatando certas situações e reflectindo continuadamente sobre ela. Aqui fica um pouco do que hoje é a minha visão...

A questão sobre o treinador e a sua importância é levantada no livro "Soccernomics" (que li na sequência da discussão de há alguns dias), embora centrada no contexto britânico, onde a problemática é bem mais suave do que nos países latinos. O que o argumento desse livro advoga e que eu tenho de corroborar, é que a influência do treinador, podendo ser decisiva, está longe o ser, como regra.

Podemos precisar? Felizmente, creio que sim. Há cerca de 1 ano analisei o desempenho dos diferentes treinadores na liga portuguesa ao longo de 10 anos, comparando os pontos conseguidos em relação à expectativa pontual que realisticamente existia em cada jogo. Entre os treinadores com mais de 100 jogos, apenas 4 tiveram um aproveitamento superior a +10% do que a expectativa global. Sendo este um nível que já se pode considerar muito acima da média, +10% pode fazer a diferença numa determinada zona da tabela, mas não é, seguramente, suficiente para que se considere expectável que um treinador possa fazer milagres por si só. A isto há que acrescentar ainda a possibilidade do efeito inverso, ou seja, o efeito que um clube pode ter na potenciação do desempenho de um treinador. O caso do Porto, por exemplo, é elucidativo, porque se tem sido decisivo para o clube saber escolher os respectivos treinadores, também terá seguramente sido favorável para os próprios as condições que encontraram no clube. Os exemplos de Robson, Mourinho, Fernando Santos ou Jesualdo Ferreira são claros a este nível, porque todos eles trabalharam noutros "grandes", mas só no Porto tiveram sucesso. Ou seja, podemos estimar +10% como expectativa de um desempenho acima da média de um treinador (na verdade, bastante acima da média, se considerarmos que em 10 anos apenas 4 treinadores o conseguiram ao fim de 100 jogos), mas não podemos nunca dissociar o papel das condições do próprio clube para que este patamar seja atingido.

O que pode diferenciar os treinadores?
Talvez o ponto mais marcante da conclusão anterior seja a escassez de treinadores que efectivamente conseguem superar as expectativas de forma continuada. São raros em Portugal, mas não tenho evidência de que o sejam menos noutros locais, tendo em conta análises semelhantes que já fiz sobre outros países. A pergunta seguinte, é: o que pode diferenciar os treinadores?

A primeira conclusão que me parece simples de retirar, é que ao contrário do que denunciam quase sempre os debates entre adeptos, a diferença não se faz pela concepção de jogo ou pelas metodologias utilizadas. Ou seja, pode fazer-se, mas é improvável que essa vantagem possa perdurar muito no tempo. O raciocínio é simples: num tempo onde a informação circula a grande velocidade e em que podemos ver continuadamente qualquer equipa em qualquer parte do mundo, se aparecer um treinador com imenso sucesso pelo simples facto de ter introduzido ideias melhores do que as dos seus pares, facilmente essas ideias serão identificadas, copiadas e, logo, anulada a diferenciação. O mesmo se aplica, embora com maior dificuldade de réplica, às metodologias já que métodos inovadores tendem a ser abordados e debatidos no meio, sendo, no limite, um segredo identificável por aqueles que em determinado momento trabalharam com um treinador de sucesso, e que depois passam a liderar eles próprios equipas técnicas, podendo reproduzir as mesmas metodologias e, logo, reduzindo ou anulando a diferenciação.

Três casos que considero ser paradigmáticos de como este tipo de factores não podem ser diferenciadores durante muito tempo num contexto tão competitivo como o futebol actual:
(1) Mourinho. Foi estudado intensivamente no universo do futebol português, primeiro, e mundial, depois. Falou-se de métodos de treino, de ideias e estratégias de jogo, de perfil de comunicação, etc etc. No entanto, e apesar de tudo isto, o sucesso do treinador continua com o tempo e nunca foi reproduzido por ninguém. Porquê? Provavelmente, porque o sucesso do treinador tem a ver com a natureza do próprio e esse será o factor verdadeiramente diferenciador, por não ser replicável.
(2) Barcelona. As ideias de jogo do Barça, o "tiki-taka", são adorados em todo mundo. Todos os adeptos admiram e estudam a forma como jogam, mas nenhum foi capaz de a reproduzir em parte nenhuma do mundo. Porquê? Provavelmente, porque o sucesso do seu modelo de jogo tem uma contextualização especifica e foi potenciada por uma formação de excelência e orientada para essa mesma ideia de jogo. Ou seja, o Barça, no seu estilo e qualidade, não será irreplicável, mas para consegui-lo provavelmente é preciso bem mais do que a simples implementação de uma ideia de jogo. Por isso, o Barça permanece uma equipa fortíssima e diferenciada de todas as outras, apesar de todos desejarem jogar da mesma forma.
(3) Oakland Athletics. Volto ao caso do filme/livro "Moneyball", onde uma abordagem de avaliação de jogadores distinta do convencional marcou a diferença num contexto de enorme exigência e competitividade. O ponto sobre os Oakland A's difere dos dois anteriores, porque o sucesso desta equipa apenas pôde perdurar enquanto as restantes equipas não adoptaram, elas próprias, a mesma metodologia. Ou seja, o método apenas foi diferenciador temporariamente.

Ou seja, "porque é que alguns treinadores se diferenciam positivamente dos outros?" é uma pergunta tão difícil de responder como o "porque é que Mourinho tem um sucesso tão continuado e os outros não?". Constata-se, mas não se saberá materializar exactamente a razão...

Estes factores que, por serem transmissíveis, podem não ser "positivamente diferenciadores" num meio de informação quase perfeita como é o futebol de mais alto nível, mas serão seguramente "negativamente diferenciadores", sendo esse o motivo pelo qual alguns treinadores se vêem ultrapassados após vários anos de sucesso. Recorrendo de novo a um exemplo positivo, temos o caso de Alex Ferguson, que conseguiu manter-se no topo do futebol graças a uma constante adaptação a métodos e ideias conforme foram surgindo no jogo. Assim, mantendo-se actualizado, aquilo que o diferenciou positivamente nos anos 80 continuou a fazê-lo 20 anos mais tarde. A este nível, já agora, parece-me importante o papel da equipa técnica como um todo, devendo esta ser heterogénea na sua composição e possivelmente pouco estática ao longo dos anos, para permitir diferentes visões e abordagens aos mais variados aspectos. Por exemplo, parece-me favorável que um treinador que seja ex-jogador seja suportado por uma equipa com uma componente de formação mais académica, e vice versa...

Finalizando, a minha conclusão é que, os factores que classifiquei de "não positivamente diferenciadores" são necessários mas não suficientes para um sucesso diferenciador no tempo, sendo que a característica complementar que garante a diferenciação de um treinador será provavelmente a sua capacidade de liderança, que tem muito a ver com a natureza do próprio e não é replicável de pessoa para pessoa.

Domingos e o Sporting
Não fosse o futebol tão emocional e o treinador um personagem com a receptividade que descrevi inicialmente, e penso que o volume das recentes criticas ao treinador não faria sequer sentido discutir, assim como a inclusão deste capítulo no texto. Não que pense que Domingos não tenha cometido erros, ou que não discorde de algumas das suas opções. Aliás, discordei bem cedo na temporada. O que me parece descabido é a relação de causalidade entre essas discordâncias e as dificuldades que sente nesta altura o Sporting.

Domingos faz parte dos 4 treinadores que abordei anteriormente e o seu trajecto até ao Sporting não é apenas bom, mas excepcional, encontrando pouco paralelo aonde quer que seja, e não precisando sequer da final da Liga Europa para chegar a esta conclusão. 6 meses difíceis não seriam em qualquer circunstância suficientes para colocar 5 anos de sucesso em causa mas, logicamente, só haveria uma conclusão possível a retirar quando a junção de um treinador de sucesso a um clube com dificuldades não resulta: é que as dificuldades do clube são muitas e não que o treinador, afinal, não presta. Mais uma vez, só a irracionalidade tão própria do futebol pode sugerir que a lógica contrária surja como primeira hipótese para o problema.

De todo o modo, e apesar da irracionalidade "per se" do raciocínio anterior, o mais interessante é ir à especificidade do caso. Em particular, há dois pontos que são, para mim, avassaladores na relativização das responsabilidades de Domingos no momento actual da equipa. O primeiro é a composição heterogénia da sua equipa técnica: muito mais provável do que os problemas diagnosticados (a meu ver, muitas vezes correctamente) pelos adeptos não serem percepcionados por quem está dentro, é que os pormenores dos problemas não sejam percepcionados por quem está de fora.
O segundo ponto é mais relevante, e tem a ver com as condições que o próprio teve nestes primeiros meses. A equipa sentiu dificuldades iniciais, mas assim que conseguiu estabilizar apresentou um rendimento bastante elevado e praticamente nivelado com o dos rivais. A regressão que aconteceu nos últimos dois meses tem uma explicação fundamental, que para mim é óbvia, e que está relacionada com as lesões a que o plantel tem vindo a ser sujeito, em jogadores que inicialmente se pensavam ser nucleares. Uma equipa, mesmo que individualmente medíocre, pode ser colectivamente potenciada se tiver fiabilidade, mas se não a tiver, o seu total será inevitavelmente muito próximo da soma das suas partes (se as partes estão sempre a mudar, que hipóteses há para a evolução do todo?!)...

Ler tudo»

Olhanense - Sporting: estatística

2012-01-24T15:50:00.000Z

Dada a descaracterização da equipa do Sporting devido às inúmeras mexidas, a análise ao jogo, sendo centrada precisamente no Sporting, seria sempre pouco relevante em termos de continuidade e sempre demasiado centrado num contexto circunstancial. Assim sendo, proponho outra reflexão mais abrangente (que escreverei no post seguinte), em relação à importância dos treinadores, partindo do actual caso do Sporting e de Domingos. Sobre o jogo, e para quem tiver curiosidade, fica o relatório estatístico...

Porto - Guimarães: Estatística e opinião

2012-01-23T17:23:00.001Z

- Permanecem as dúvidas sobre o aproveitamento do jogo portista no último terço. Comecei por levantar a questão nos primeiros jogos em que Vitor Pereira alterou algumas dinâmicas do seu meio campo, e, confesso, ainda não tenho uma resposta convicta para o problema. Em particular, porque é que o Porto consegue chegar tantas vezes em boas condições ao último terço, mas não consegue traduzir essa capacidade numa proximidade mais clara com o golo? Neste jogo, onde tal voltou a suceder, fica a ideia de que há uma excessiva tendência para tentar cruzamentos largos ou finalizar de zonas exteriores. O facto é que se não dá para colocar em causa a justiça da vitória portista, é também importante ressalvar o papel da eficácia na obtenção dos 3 pontos, até porque não houve muito mais oportunidades do que aquelas que foram convertidas...

- As facilidades de progressão do Porto viram-se praticamente desde o inicio do jogo e estão ligadas à forma como as equipas se apresentaram perante o inicio de construção portista. Por um lado, sem surpresa, o Vitória não abdicou de subir a sua equipa e tentar condicionar o adversário em todo o campo. Por outro, o Porto não abdicou de sair a jogar, apesar da presença do adversário. Como o Porto o fez sempre bem e o Vitória não teve capacidade para contrariar essa virtude, o jogo correu rapidamente até ao último terço ofensivo azul e branco. Em destaque aqui, a rapidez de reposição de Helton, a boa circulação lateral, invertendo o lado de saída antes de progredir, e a presença dos médios (frequentemente, Defour e Moutinho em simultâneo) junto do corredor eleito para a progressão. A maior critica terá talvez a ver com a quase absoluta preferência pelo corredor esquerdo. E talvez aqui, na escolha do corredor esquerdo e na propensão de Álvaro Pereira para cruzar, esteja parte da explicação em relação às dificuldades de objectividade no último terço.

- De resto, e ainda no Porto, confirma-se a importância da especificidade de certos elementos nas características que o jogo assume. Em particular, sem Hulk a referência ofensiva volta a ter um papel muito discreto em termos de envolvência no jogo ofensivo (repito que não é um critica a Kléber...). Depois, com Defour não há tantas finalizações, mas uma presença muito mais assertiva e dinâmica do que quando apareceu Belluschi no seu lugar (é também certo que, apesar disto, Defour não foi a solução para uma maior capacidade de desequilíbrio no último terço). James, com grande liberdade para não se fixar num flanco e intervir em fases mais precoces do jogo (apesar de ter sido decisivo, não me pareceu especialmente inspirado). Finalmente, o caso mais óbvio, que reside no contraste entre Álvaro Pereira e Maicon. O ponto talvez mais interessante desta sucessão de características individuais tem a ver com a importância da componente individual na dinâmica colectiva, ganhando o jogo da equipa características muito diferentes em função de quem interpreta cada uma das funções...

- Em relação ao Vitória, creio que o principal problema esteve na tal dificuldade em manter o jogo adversário mais longe da baliza e em potenciar mais recuperações em zonas adiantadas do terreno. Não era fácil, claro. De resto, e um pouco na sequência daquilo que escrevi no ponto anterior, é curioso verificar como algumas especificidades do jogo vimaranense se mantêm desde Manuel Machado, apesar das diferenças que se esperavam na abordagem de Rui Vitória. A equipa mantém um grande foco em Edgar, que é uma referência muito forte para as primeiras bolas, e mantém também uma grande tendência para procurar colocar rapidamente a bola nas zonas de finalização, o que muitas vezes resulta em previsibilidade, mas que pode também resultar em dificuldades de controlo na zona mais essencial, para o adversário. E foi isso que aconteceu nas principais situações ofensivas do Vitória, com vários elementos a juntarem-se rapidamente à zona de finalização, provocando superioridade sobre Rolando e Otamendi. Seja como for, e por vários motivos, a expectativa é que o Vitória faça uma segunda volta em crescendo, acabando com uma pontuação semelhante à dos 2 anos anteriores. Veremos...

Ler tudo»

Real Madrid - Barcelona: O mais desequilibrado desde o 5-0?

2012-01-19T00:17:00.001Z

O resultado permite sempre exacerbar méritos de vencedores e deméritos de vencidos, e quase sempre isso que acontece, mas na minha opinião há uma diferença significativa de caso para caso. Desde logo, por exemplo, do recente 1-3 para este. Desta vez, realmente, creio que houve uma diferença contínua de qualidade na afirmação das respectivas propostas de jogo. O mais desequilibrado desde o 5-0? Para mim, e se tivermos em conta a globalidade dos 90 minutos, sim.

Sem me querer alongar muito, o que penso que prejudicou o Real, neste mais do que em outros casos, foi a incapacidade de conseguir extrair qualidade nos momentos em que teve bola. Não quantidade porque essa não se discute, mas qualidade. Se a tentasse ganhar mais à frente, como fez em alguns jogos da série do ano passado, faria sentido a verticalização como regra. E, olhando à composição do onze, Mourinho preparou mesmo a equipa para verticalizar. Assim, recuperando mais baixo, era importante ter mais critério e capacidade para oscilar entre a verticalização e a opção de levar o jogo até ao meio campo contrário, sem risco constante de perda. Podia não criar sempre perigo, mas obrigaria o Barça a baixar mais vezes, podendo depois defender a partir da reacção à perda, entrando mais vezes naquele que é, afinal, o seu jogo habitual. Mas, continua a dúvida, não sobre a qualidade do Barça com bola, mas sobre o porquê das outras equipas conseguirem jogar tão pouco. Particularmente, estranha ver uma equipa com a qualidade do Real Madrid (não me sobram dúvidas de que se o Barça de Guardiola é o melhor de sempre, o Real de Mourinho não fica muito atrás na hierarquia da História) tremer tanto com a bola nos pés. O mérito do Barça é enorme, mas explicará tudo? Ou haverá um constrangimento emocional? Seja como for, não estou convencido de que não seja possível fazer mais...

Do lado do Barça, a grande novidade para estes clássicos, reside em Alexis. No ano anterior também vimos Pedro ou Villa por dentro, mas com o chileno há um baile constante com os centrais no limite do fora de jogo. Sempre que a construção liberta um jogador de frente para ele, Alexis ameaça, e muitas vezes vai mesmo. É, no fundo, a resposta estratégica de Guardiola ao previsível sufoco "entrelinhas" e à obsessão com Messi.

Lances do Braga-Sporting

2012-01-17T18:04:00.001Z

Aqui ficam alguns lances do jogo de Domingo, com a minha leitura em relação a eles. Apenas acrescentar os seguintes comentários...

- É interessante o papel desestabilizador de Salino. Não directamente, mas aquilo que as suas acções acabaram por provocar em termos de dificuldades de controlo do espaço "entrelinhas" por parte do duplo pivot. Mérito do Braga, porque não é evidente que se criem este tipo de desequilíbrios a partir de uma vantagem criada pelo lateral. Demérito, a meu ver, especialmente de Insua, que não pareceu ter a devida intensidade na reacção a alguns lances na sua zona...

- No primeiro golo, tudo se parece resumir a um problema de comunicação no final da jogada, mas há muito mais para contar. Começando no pontapé de Patrício, mais do que provavelmente um equívoco do guarda redes, já que tudo indicava que a bola fosse lançada para a esquerda, onde já se concentrava a generalidade dos jogadores, e em especial Ribas, que era a referência do Sporting para este tipo de bolas (já agora, Patrício esteve bastante irregular neste tipo de reposições ao longo do jogo). Depois, o excesso de distanciamento de Rodriguez, que baixa demasiado perante a ameaça de Lima no ataque à profundidade. Esta distância acaba por dificultar a recuperação dos restantes defensores, em particular Onyewu, que parte de uma posição mais atrasada. Depois, finalmente, alguma estranheza no que acontece à resposta ao cruzamento: há uma troca posicional correcta de João Pereira, perante a dificuldade de Onyewu em recuperar a tempo de se posicionar na frente do lance. O que devia acontecer era que os dois jogadores não terminassem na mesma linha, não sendo perceptível o porquê de Onyewu não ter ajustado o seu movimento para uma zona um pouco mais atrasada do que João Pereira. O posicionamento final dos dois jogadores não é o desejável, mas o que aconteceu entre os dois, só eles poderão saber...

- Finalmente, o segundo golo bracarense tem a génese num erro em posse de Rodriguez, que expõe a linha defensiva do Sporting. Não há qualquer possibilidade de inviabilizar Lima no fora de jogo, pelo que depois se torna uma aparente questão de velocidade entre Lima e João Pereira. No entanto, perante um passe que é feito na linha divisória do campo e com esta exposição nas costas da defesa, o lance seria muito facilmente evitado por Rui Patrício. Aliás, a bola só é tocada por Lima já dentro da área do Sporting, o que diz bem da oportunidade que Patrício perdeu para inviabilizar o lance. Assim, e como o "sprint" se pode prolongar durante tantos metros, ficamos a saber que Lima é mais veloz do que João Pereira...

Benfica - Setúbal: opinião e estatística

2012-01-16T14:48:00.001Z

- Talvez mais importante do que a liderança - que não é um pormenor num campeonato onde se perdem tão poucos pontos - seja mesmo a naturalidade com que o Benfica chega a esta posição no virar do campeonato. Não é novo que o Benfica de Jesus se apresente especialmente forte nesta altura do ano, mas esse dado aliado à liderança oferece bons motivos para que os seus adeptos estejam optimistas em relação à situação em que se encontram. Não parece fácil, pelo menos para já, que o momento se inverta. Enquanto esperamos pelos próximos capítulos, convém fazer justiça ao planeamento da época encarnada. A mim próprio me surgiram reticências com o volume de contratações, mas a verdade é que o Benfica se reforçou muito bem em praticamente todos os sectores, retirando muito melhor partido do mercado do que qualquer dos seus rivais. Aliás, salvo raras excepções e apesar da excessiva volumetria, o Benfica tem evoluído muito positivamente nas abordagens que faz ao mercado...

- Ao nível dos aspectos colectivos de jogo, quero realçar dois aspectos: transição ataque-defesa e organização ofensiva. Começando pelo último, o Benfica parece ter estrategicamente tentado evoluir na sua construção no último ano. Privilegia uma circulação baixa mais larga, pelo afastamento dos centrais e recuo do pivot, e trabalha também de forma muito mais intencional a utilização do guarda redes como apoio. Artur é também reforço neste plano do jogo. A sua construção baixa, larga, permite-lhe normalmente ganhar enquadramento para entrar pelos corredores laterais, que é por onde consegue melhores resultados. Aqui, é curioso notar que os alas, e apesar do adiantamento dos laterais, nem sempre flectem para dentro, sendo os avançados quem oferecem soluções de apoio sobre um corredor central que, com o recuo do pivot, fica carente de soluções oferecidas pela dinâmica dos restantes jogadores. Isto tem alguns riscos, nomeadamente relacionados com o perfil de decisão de alguns jogadores, mas para o campeonato português, o Benfica tem-se mostrado com uma qualidade demolidora e muito dificilmente contrariável para a generalidade das equipas (diria que a excepcção são mesmo os "grandes" e o Braga).

- Sobre a transição ataque-defesa, há por definição uma ligação com o momento anterior, ou seja com o que a equipa faz com bola, em organização. E este momento foi muitas vezes posto em causa no anterior, mas, como escrevi na altura, o Benfica sempre foi uma equipa muito forte na resposta em transição, nomeadamente porque Jesus define muito bem a estrutura de equilíbrio quando a equipa entra no último terço. O problema esteve - e pontualmente ainda está - na zona onde a equipa perde a bola. Esse continua a ser, a meu ver, a principal vulnerabilidade desta equipa e se ela melhorou tem sobretudo a ver com o que escrevi no ponto anterior, ou seja, com a crescente preocupação que a equipa denota no seu momento de organização ofensiva, nomeadamente na construção baixa. Mas quando perde a bola onde pretende perder, o Benfica é realmente muitíssimo competente, e essa é outra das forças do seu jogo...

- Individualmente, nota de destaque para Witsel. Fez, a meu ver, uma primeira parte praticamente perfeita, com grande presença no jogo da equipa, com enorme certeza nas suas acções, e com a ligação directa com um golo da equipa para o campeonato. Já aqui me referi ao facto de Witsel não estar a ser completamente potenciado do ponto de vista individual, nomeadamente pelo excessiva exigência no momento de construção e pelo afastamento permanente de zonas mais ofensivas. Este ponto, porém, merece um enquadramento colectivo, porque se o Benfica melhorou muito em termos de segurança em posse, ganhando sobriedade e consistência, muito o deve a Witsel. A sua capacidade para ter bola é excepcional, é óbvio e não é preciso escrever muito sobre isso, mas é sobretudo contrastante com o perfil da generalidade dos restantes elementos da equipa, fortemente propensos à verticalização e aceleração constantes do jogo. É interessante este balanço entre potencialização do rendimento individual e minimização dos riscos colectivos. Provavelmente a melhor solução depende do contexto e não é generalizável a todas as situações...

- Finalmente, sobre o Vitória de Setúbal, que não conheço com enorme pormenor, há algumas unidades de qualidade nesta equipa, mas eu discordo das virtudes oferecidas por alguns elementos, tantas vezes elogiadas. Penso que Pitbull tem, de facto, uma capacidade de desequilíbrio acima da média da liga, ainda que seja um jogador especial. Que João Silva é um jogador que merece acompanhamento, não se devendo contabilizar o seu número de golos de forma absoluta, mas sim tendo em conta a capacidade ofensiva da equipa onde está (se não jogar, ou jogar pouco, porém, ficaremos na mesma...). Que Jorge Gonçalves está a fazer uma época notável e, apesar de não ser extremo para altos voos, é um dos casos interessantes desta liga, pela sua competitividade e intensidade (sabiam que é o jogador que mais faltas sofre no campeonato? Não é por acaso...)

Ler tudo»

Moneyball: que percurso do basebol ao futebol?

2012-01-12T16:49:00.000Z

Aqui fica um link para um artigo que escrevi sobre o assunto no Letra 1...

Sporting - Porto: estatística

2012-01-10T15:28:00.002Z

Sporting - Porto: opinião

2012-01-09T14:32:00.003Z

- Ficou a zeros e, não sendo um jogo mal jogado, foi um jogo que ficou um pouco aquém das expectativas. Pelo menos para as minhas. O equilíbrio foi a nota dominante, tanto no empate, como na proximidade no número de oportunidades, como em termos de domínio e presença territorial. O Sporting mais em organização, o Porto mais em transição, mas sempre com pouca diferença.

- Alguma estranheza, sobretudo do lado do Porto. Optou por uma abordagem pouco pressionante sobre a primeira fase de construção, permitindo que o Sporting, sobretudo por Polga, chegasse facilmente até à linha média antes de ter de definir o primeiro passe. Ora, é certo que Polga não é um jogador que se sinta muito confortável na condução em posse, mas é também certo que é um jogador forte na definição do passe, e o Sporting tirou partido disso na primeira parte, ligando facilmente o seu jogo pelo corredor esquerdo. Há aqui outro pormenor que me parece importante: permitir que Polga progredisse tanto espaço sem oposição obrigou o bloco portista a ir baixando no terreno, o que dificultou depois a presença pressionante no destinatário do primeiro passe do central.

- Outro detalhe sobre o jogo portista tem a ver com alguma tendência excessiva para verticalizar no momento da recuperação e, sobretudo, com a dificuldade de encontrar qualquer ligação útil à excepção de Hulk. Vitor Pereira reajustou o meio campo, dando outra característica à segunda parte, mas voltei a ficar com a sensação da maior utilidade de Defour no meio campo, sobretudo pela simplicidade do seu jogo e pela utilidade dos seus movimentos sem bola. Isto, claro, sem retirar daqui uma dose excessiva de conclusões, porque por muito tentador que seja fazê-lo, raramente o que vemos como resultado de substituições ou alterações dentro de um jogo tem um grande nível de relevância conclusiva.

- 3 notas individuais do lado do Porto: (1) Hulk no meio continua a dar sinais notáveis no que respeita à mobilidade e utilidade do seu jogo. Muito mais útil e consequente do que nas alas, onde tem muito mais tendência para para forçar o drible, e incomparavelmente mais útil do que qualquer 9 do nosso futebol. Por exemplo, comparando Hulk com Wolfswinkel, neste jogo, Hulk completou 28 passes contra apenas 9 do holandês, foi o terceiro mais interveniente em termos de posse ofensiva na sua equipa, enquanto Wolfswinkel foi o que menos interveio entre os titulares do Sporting (para contextualizar, é normal que o ponta de lança seja o menos interventivo, o que não é normal é a utilidade que Hulk acrescenta a partir dessa posição). Que não haja grande complementaridade com os seus movimentos, estou de acordo, mas isso não tem nada que ver com qualquer desajuste ou subrendimento do 12 nesta posição, pelo contrário. (2) Djalma, um pouco na continuação do que escrevi sobre Hulk, não parece poder fazer muita falta ao Porto. Aliás, será uma oportunidade para tentar integrar outro jogador que ofereça mais à equipa em termos ofensivos. É um jogador capaz tecnicamente, muito forte fisicamente e com excelente capacidade de trabalho (até se pode imaginar uma tentativa de adaptação a lateral), mas a sua produtividade neste período em que foi titular foi manifestamente insuficiente para as exigências do Porto. (3) Otamendi... impressionante a sua capacidade de antecipar e intervir no espaço. O Sporting sentiu-se tentado a forçar o duelo entre Wolfswinkel e o argentino, mas Otamendi dominou completamente o avançado do Sporting. Continuo a ver como um erro enorme que se forcem duelos com Otamendi em vez de Rolando, seja no ar ou pelo chão. O problema do central argentino, por outro lado, é que continua a revelar uma enorme propensão para o erro, constituindo-se assim como a perfeita antítese do seu colega de sector.

- Quanto ao Sporting, fica difícil exigir-se muito mais. Quem vê o talento de Matias e Izmailov a emergir do banco e para um pivot remendado terá de pensar que esta não é nem pode ser a equipa que o Sporting idealizou para a sua época. Ainda assim, o Sporting, tal como na Luz, voltou a dividir o jogo por completo, estando até mais perto de o ganhar, se contarmos as oportunidades claras de golo. Como expliquei acima, creio que o Porto não teve a melhor abordagem ao jogo e que o Sporting acabou por beneficiar disso, mas, ainda assim, ficou a sensação de que poderia ter feito mais...

- Há um nome que me parece incontornável neste jogo, que é Wolfswinkel. Não tanto pelas oportunidades claras que não converteu (pode acontecer a todos), mas pelas jogadas que não foi capaz de dar melhor sequência e que poderiam ter terminado em mais oportunidades. Não posso deixar de pensar que há uma ligação entre a falta de golos e os restantes capítulos do jogo do holandês, que já viram melhores dias. É que um avançado vive de golos e, regra geral, o seu momento a esse nível transfere-se também para a confiança com que interpreta as restantes situações de jogo. O que escrevi sobre Wolfswinkel e Bojinov quando chegaram ao Sporting, escreveria hoje de novo, praticamente sem qualquer alteração. Ou seja, não creio que as suas características foram muito bem percepcionadas aquando das respectivas aquisições. Nomeadamente, Wolfswinkel não é um jogador forte nos duelos dentro da área (muito longe disso) e Bojinov não é um jogador móvel ou versátil como se disse que era (naturalmente, desconheço se internamente era esta a ideia que se tinha, mas para cá para fora foi a ideia que passou). Talvez venha a partilhar mais ideias sobre as movimentações dos avançados em situação de cruzamento, porque me parece um tema interessante de analisar, tal a diversidade de casos que existem...

- Sobre as lesões, que tanto afectam a qualidade e estabilidade deste Sporting, há que referir que se devem distinguir situações. Uma coisa, são casos como o de Rinaudo, outra são as situações de Rodriguez, Matias, Izmailov e Jeffren. Todos estes jogadores tinham um histórico de lesões que não garantia qualquer confiança em relação à fiabilidade da sua disponibilidade ao longo da época. Para ser campeão em Portugal, nos dias que correm, é preciso fazer uma prova praticamente imaculada e, nesse sentido, é fundamental que não se cometam alguns erros de planeamento como os que foram cometidos. Se o Sporting tem motivos para estar esperançado com a evolução da sua equipa, o próximo passo só poderá ser dado se não se repetirem certos lapsos perfeitamente previsíveis na formulação do plantel (e escrevo "previsíveis", porque os enunciei a todos na pré época, tanto a aposta em Postiga como referência concretizadora, como a volatilidade da disponibilidade física de alguns elementos nucleares).

- Um último ponto sobre Renato Neto e a opção para pivot. Não foi um jogo mau, mas também não foi suficiente para que se possa imaginar estar ali uma grande solução para o lugar. Excelente capacidade física e boa presença posicional garantiram um bom jogo do ponto de vista defensivo, mas em posse nem se apresentou como solução, nem revelou a consistência exigível para o lugar. Foi uma estreia, porém. Não deixa de ser difícil de compreender para quem está de fora que André Santos tenha baixado tanto na consideração de Domingos, isto se nos lembrarmos que chegou a tirar o lugar a Rinaudo no inicio de temporada. Isto, para quem vê de fora, repito...

Ler tudo»

Análise Individual Liga Portuguesa: Avançados

2012-01-04T13:48:00.000Z

Análise Individual Liga Portuguesa: Extremos

2012-01-03T12:00:00.000Z

Análise Individual Liga Portuguesa: Médios Centrais

2012-01-02T17:38:00.000Z

Planos para 2012...

2012-01-01T21:40:00.001Z

Aproveito o primeiro dia de 2012 para partilhar a minha intenção para o próximo ano, em particular para a temporada que se iniciará em Agosto. A ideia que tenho é de abandonar o acompanhamento mais pormenorizado do futebol português, e dos 3 "grandes" em particular, passando a centrar o ciclo de análises prioritárias nas principais equipas europeias. O motivo é simples e tem a ver com a necessidade de mudança, de procurar contextos de análise diversos e distintos, para assim poder contactar novas situações e novas dúvidas. A consequência desta mudança deverá também implicar uma alteração de comunicação, passando a escrever em inglês, uma vez que passará a ser matéria de interesse potencialmente mais abrangente. Sendo assim, fará sentido suspender o Jogo Directo e iniciar um novo blogue, e é isso que tenciono fazer.

Na verdade, a ideia já está definida há vários meses, mas como já tinha iniciado a análise desta temporada, faria sentido em termos metodológicos leva-la até ao final, procedendo à mudança apenas a partir do próximo Verão. Este blogue já leva quase 6 anos e tem sido para mim, pessoalmente, uma experiência fantástica, sobretudo na busca por um entendimento progressivamente mais completo do jogo e da sua complexidade. É nesse sentido que surge esta intenção, não de mudar, mas de continuar através da mudança, algo que sempre marcou o percurso deste blogue. Como todas as anteriores alterações, sei que haverá quem não a aprecie, neste caso em particular pela inevitável ligação clubística. Ainda assim, espero poder não desiludir muita gente...

Entretanto... Um Bom Ano para Todos!

Análise Individual Liga Portuguesa: Médios Defensivos

2011-12-29T14:13:00.000Z

Análise Individual Liga Portuguesa: Defesas Centrais

2011-12-28T10:56:00.000Z

Análise Individual Liga Portuguesa: Defesas Laterais

2011-12-27T13:27:00.000Z

Análise Individual Liga Portuguesa: Guarda Redes

2011-12-26T16:54:00.000Z

Aproveito a pausa natalícia para fazer um pequeno balanço das 13 primeiras jornadas da Liga. Apresentarei neste período algumas comparações individuais, por posição, tendo por base exclusivamente os dados recolhidos e o modelo estatístico utilizado...

Académica - Sporting: opinião e estatística

2011-12-21T17:00:00.002Z

- O futebol traz-nos bastantes curiosidades, e a época do Sporting tem sido interessante de analisar também a esse nível. Uma semana antes, o Sporting havia conseguido os três pontos essencialmente graças à diferença de eficácia que havia tido em relação ao Nacional. Desta vez, fogem dois pontos por um défice de aproveitamento precisamente nesse aspecto. Este, aliás, foi o problema essencial do mau arranque de campeonato, e se recuperarmos esses jogos facilmente concluímos que a eficácia (especialmente nesses 3 primeiros jogos) foi o factor que mais contribuiu para o menor rendimento ofensivo do Sporting em relação a Benfica e Porto. Defensivamente, por outro lado, o cenário é outro. Seja como for, já se suspeitava desde a terceira jornada que seria muito difícil o objectivo da luta pelo título, não apenas pelos pontos perdidos, mas sobretudo pela evidência de que o campeonato português não permite neste momento muita margem de erro a quem quer ser campeão. Depois da paragem de Natal, o Sporting joga a última réstia de realismo da sua candidatura ao título, mas 2011 pode até acabar com uma perspectiva bem real de um título para conquistar, assim o Sporting bata o Marítimo. Bem vistas as coisas, com ou sem candidatura ao título, pode haver ainda muito para jogar para o Sporting. Em especial se tivermos memória sobre o que foram os últimos dois anos...

- No que respeita ao jogo, voltamos a ver uma equipa a convidar os centrais do Sporting para sair a jogar. Desta vez, e ao contrário de outras equipas, não creio que a Académica tenha tirado grande partido disso. Primeiro, porque permitiu que fosse Polga a fazê-lo, e há uma diferença significativa na qualidade de passe, entre Polga e Onyewu. Depois, porque apesar de não permitir uma boa ligação no primeiro passe, acabou por não controlar bem a segunda bola, e o Sporting, seja de uma forma mais ou menos ligada, teve sempre uma presença constante no último terço ofensivo. Assim, o Sporting foi sempre a equipa com maior domínio no jogo, tendo também um bom controlo do adversário. Há apenas uma excepção: as aberturas largas que a Académica fazia para os seus extremos. É uma opção recorrente e estratégica dos 'estudantes' e é muito improvável até que não estivesse identificada pelo Sporting, mas o facto é que esse movimento nunca foi bem controlado, quer porque frequentemente faltou presença pressionante na linha média, quer porque, depois, não se utilizou o fora de jogo para neutralizar estas solicitações. E estas duas componentes, a presença pressionante sobre o portador da bola, e o comportamento da linha defensiva, estão obviamente ligadas. Teve algumas ameaças a esse nível antes, mas foi no golo que essa dificuldade ficou mais exposta. A verdade, porém, é que mesmo depois da bola ter entrado em Diogo Valente, o lance estava longe de estar fora de controlo. E aqui, entra a acção de Polga...

- Polga é um caso especial. Trata-se de um central que não é rápido, alto, nem tão pouco ágil. E, no entanto, apesar de todas estas limitações físicas, é o central que, entre os grandes, mais intercepções consegue, tanto na temporada anterior, como nesta. Ou seja, a sua capacidade posicional e de antecipação são tremendas, e se Polga tivesse outras condições no plano físico provavelmente não se teria ficado pelo campeonato português, ou pela dezena de internacionalizações pelo seu país. Tem isto a ver com o lance, porque na minha leitura a má abordagem de Polga resulta do receio de fazer auto golo, uma vez que estava em recuperação e já relativamente próximo da baliza. A sua intervenção teria de ser subtil, e creio que foi isso que tentou fazer. Porém, porque não conseguiu colocar o corpo a tempo, perdeu o controlo sobre o seu próprio movimento e a tentativa de fazer bem, acabou por resultar no pior.

- No Sporting, volto a abordar a questão da utilização de Daniel Carriço, que de facto não parece beneficiar a equipa. Primeiro, pelo tal problema da saída em construção, da limitação dos centrais e da inexistência de uma dinâmica que faça de Carriço parte da solução e não parte do problema. Depois, porque Elias e Schaars têm tudo para assumir funções mais amplas no meio campo. Qualquer um dos dois poderia funcionar como primeiro pivot, mas ambos compõem uma dupla que me parece potencialmente muito forte, como duplo pivot. Aliás, creio que qualquer um dos dois rende mais nessa função do que tão próximo do avançado, como actualmente actuam. Há, claro, dois problemas para Domingos: o primeiro é que Rinaudo vai regressar e uma alteração estrutural poderia quebrar a dinâmica colectiva. O segundo, e mais importante, é que com a lesão de Matias não há uma solução óbvia para actuar à frente desde duplo pivot.

Ler tudo»

Porto - Marítimo: opinião e estatística

2011-12-20T17:27:00.002Z

- O último jogo do ano no Dragão não trouxe grandes motivos de interesse, muito pela monotonia do domínio portista, ainda mais potenciada após a expulsão. Ainda assim, o jogo pareceu confirmar algumas tendências do passado recente, nomeadamente no que respeita ao contraste entre a facilidade com que a equipa domina e controla o adversário e a dificuldade que mantém em conseguir uma tradução fiel desse domínio em jogadas de real proximidade com o golo. Não se trata de volume, pois remates não faltaram, mas de qualidade no desfecho das inúmeras acções ofensivas. De todo o modo, abre-se uma interrogação para o futuro próximo, que passa por perceber até que ponto Vitor Pereira está disposto a abdicar deste onze que tão fielmente vem repetindo, para rever algumas opções que não parecem oferecer o máximo potencial à equipa.

- Em termos colectivos, apenas uma nota em relação ao que referi nos últimos jogos. Desta vez, e particularmente na primeira parte, a ligação de jogo no último terço não me pareceu tão eficaz, nomeadamente na ligação com Álvaro Pereira. Aqui, pareceu haver uma assimetria com influência no rendimento. Com James muitas vezes próximo de Hulk e com ambos a descair para a direita, quando as jogadas se iniciavam pelo flanco direito, a equipa tinha dificuldade em fazer uma boa entrada na zona de finalização, essencialmente porque não parecia capaz de ligar o jogo com o flanco oposto, acabando mais dependente de cruzamentos ou tentativas de penetração em zonas bastante densas. Por outro lado, quando iniciou pelo corredor esquerdo, a sua capacidade de aproveitar o espaço no flanco oposto pareceu muito maior e muito boa, com Hulk ou James como destino dessas acções ofensivas. É a tal questão da largura na última linha, que me parece ser importante para conseguir criar mais dificuldades a quem defende.

- Individualmente, quero deixar algumas notas de opinião, e começo por Hulk. Este foi o jogo interessante, porque Hulk actuou na primeira parte como referência mais central e na segunda mais preso à linha. Pessoalmente, não tenho quaisquer dúvidas sobre o seu maior rendimento na primeira parte. Hulk é um jogador excepcional, que pode desequilibrar a qualquer momento, jogue onde jogar. O que se nota é que partindo de posições mais centrais, Hulk é solicitado em zonas mais ofensivas, e com muito menor tendência para cair na tentação do drible forçado e repetitivo. Com alguma surpresa, a sua prestação como elemento de apoio frontal é muito boa, mais influente e certo nesse papel do que Kleber ou Walter, ou do que qualquer dos avançados dos outros dois grandes. Veremos como evolui, mas pessoalmente sou da opinião de que o seu rendimento pode ser de facto mais potenciado partindo dessas posições, desde que complementado por outros jogadores que ocupem os espaços que abre com a sua mobilidade. Uma ideia ainda não explorada, seria tentar uma relação de maior mobilidade entre Hulk e Kleber, já que sempre que actuam juntos fazendo em posições muito fixas. Kleber tinha um papel deste tipo no Marítimo, pelo que pode não ser assim tão estranho. É uma ideia, embora me pareça improvável que seja tentada...

- Outro caso é Djalma, que continua a não conseguir um grande entrosamento com os restantes elementos mais ofensivos e, também, sem protagonizar muitos desequilíbrios. Continuo a pensar que se esta relação for melhorada, o Porto poderá potenciar significativamente o número de ocasiões que consegue, mas teremos de esperar para ver o que acontece. Deste jogo, sobram mais duas ideias: Cristian Rodriguez e Iturbe. Cristian Rodriguez, particularmente, é um jogador de boa dinâmica e com capacidade para aparecer em zonas interiores, o que pode ser importante num ataque que se pretende móvel. A melhor época de Rodriguez no Porto, aliás, foi num ataque com essas características. Mais incerto, mas muito promissor é Iturbe. Será um jogador de características diferentes, mas cujo potencial torna imprevisível o impacto que possa vir a ter.

- Finalmente, falar de Belluschi que foi o jogador que mais desequilíbrios protagonizou no jogo, quase sempre sem sorte nas situações em que finalizou, mas com influência decisiva no primeiro golo. Belluschi mantém, para já, um rendimento inferior ao de Defour nesta posição, sendo menos irregular na certeza das suas abordagens e integrando menos vezes a zona de finalização, dentro da área. Por outro lado, e tal como frente ao Beira Mar, apareceu sucessivamente a finalizar à entrada da área. A questão passa por saber se Belluschi consegue ser verdadeiramente eficaz dessa posição, ou se o azar por que aparenta passar é mais do que apenas isso. É outra questão para a qual só o tempo poderá dar resposta...

Ler tudo»

Benfica - Rio Ave: opinião e estatística

2011-12-19T17:48:00.007Z

- Todos os jogos começam 0-0, mas, diz-se e eu concordo, nenhum parte totalmente desligado do que ficou para trás. Este, particularmente, terá começado em grande medida na mudança táctica que Jesus introduziu a meio da primeira parte do jogo na Madeira. Witsel passou a jogar na ala, Aimar ao meio e Rodrigo como avançado. O Benfica não impressionou, mas os efeitos foram suficientemente positivos para que Jesus mantivesse a ideia até este jogo, alterando alguns protagonistas, sim, mas repetindo a ideia base. Os cinco golos voltam a dar nova força a uma opção que, em boa verdade, recupera a especificidade da filosofia que marcou as duas épocas anteriores do Benfica, tanto no que de bom traz, como nos riscos que pode acarretar. Sobretudo, é interessante observar as diferenças...

- A grande alteração, a meu ver, está na especificidade do 10. Com Aimar mais recuado, o Benfica ganha maior mobilidade na solução de saída pelo corredor central, mais facilmente explode e desequilibra por essa via, mas também se expõe muito mais ao erro e ao risco de transição. A oportunidade dos méritos ofensivos teve reflexo principal na primeira época de Jesus, a ameaça da perda em fase de construção, por outro lado, ficou bem patente no inicio da temporada passada. Não tem tudo a ver com Aimar, é claro, a própria mentalidade de Jesus o potencia, mas é quando puxa o argentino para zonas de construção que o radicalismo deste futebol de "vertigem e velocidade" (recuperando os termos de Villas Boas) mais se proporciona. Não é difícil percepcionar os méritos de Aimar, e a ameaça que representa quando o jogo se aproxima do último terço, e por isso é um jogador tão elogiado e acarinhado por todos. O seu futebol de toques curtos e repentinos é raro e pode ser devastador quando jogo chega "entrelinhas", mas esse perfil de progressão implica também alguns riscos quando é iniciado mais atrás. É que se o Benfica tem uma reacção muito forte à perda quando a bola chega ao último terço, nem o Benfica nem nenhuma equipa se prepara tacticamente para perder a bola em construção, e esse é o risco que passou a correr, quer na Madeira, quer agora frente ao Rio Ave, com o número de perdas de risco a aumentar em paralelo com o número de oportunidades que a equipa construiu.

- Mas não passa apenas pela alteração no meio campo, a explicação da boa capacidade de desequilíbrio da equipa neste jogo. Há dois nomes que importa referir: Saviola e Nolito. O argentino vem fazendo um campeonato muito bom em termos de capacidade de desequilíbrio (já o ano passado o fez, pelo menos na primeira metade), justificando, a meu ver, mais tempo do que aquele que vem tendo. Nolito, é um caso ainda mais radical. O seu futebol não tem perfume algum, como bem atestam os dois golos que marcou. O primeiro, quase que atropelando a defesa e guarda redes adversários até que a bola entrasse na baliza, numa jogada tão pouco ortodoxa que nem o próprio a deve ter imaginado. O segundo, após dominar menos bem, faz uma abordagem em queda que tanto podia servir de remate como de desarme, mas que acaba por surpreender tudo e todos mais uma vez por ser tudo menos esperada. Nolito não acrescenta grande qualidade às dinâmicas de saída em construção, pelo menos quando se compara com outras soluções, e estou convencido de que é por isso que Jesus não lhe tem dado mais minutos, mas o facto é que nenhum jogador é tão eficaz como o espanhol no que respeita à criação de golos e lances de perigo. E não há nada mais valioso do que um jogador que tem a capacidade de aproximar a equipa do golo. Quando observei os jogos de Nolito no Barcelona B deparei-me esta mesma dificuldade: O jogador criava muitos lances, mas num estilo que era difícil de acreditar poder manter-se com o tempo. Talvez Jesus tenha pensado o mesmo, mas a verdade é que Nolito tem prolongado essa capacidade no tempo e isso deveria justificar-lhe mais tempo de jogo do que aquele que teve até agora. Seja como for, quer Saviola quer Nolito têm concorrência de grande qualidade, e a decisão não é fácil para Jesus.

- É impossível não gostar deste futebol de risco, que potencia momentos de fulgor e êxtase nos adeptos e que é capaz de fazer repetir várias goleadas. Mesmo Witsel, penso ficar mais bem enquadrado na ala. Com esta resposta, Jesus dificilmente deixará de repetir a fórmula na segunda metade da época, mas também estou bastante seguro de que regressará à fórmula anterior, com Witsel no meio e Aimar mais à frente, assim se aproximem os jogos perante adversários de maior calibre.

- Uma palavra para o Rio Ave, que teve boas condições para causar uma surpresa na Luz. Estrategicamente abdicou de um jogo de construção e apostou tudo em fazer chegar o jogo de forma directa à frente da defesa do Benfica. A verdade é que o conseguiu, quer pela boa resposta nessa abordagem mais directa, quer pela qualidade de grande parte dos seus jogadores (Yazalde, provavelmente o mais inspirado). As aspirações da equipa de Carlos Brito, porém, ficaram repentinamente reduzidas a pó, com o final avassalador de primeira parte do Benfica. A grande parte da justificação, é claro, vai para o mérito do jogo do Benfica, mas há também que referir que os de Vila do Conde não tiveram grande felicidade nesse período, sendo a desvantagem de 2 golos provavelmente excessiva ao intervalo...

Ler tudo»

Sporting - Nacional: opinião e estatística

2011-12-13T14:02:00.001Z

- Fraca. Não há outra forma de classificar a exibição do Sporting. O mais importante, os três pontos, foram conseguidos, mas sobretudo graças ao melhor aproveitamento das poucas ocasiões criadas em todo o jogo. E, já agora, graças também à importância das bolas paradas. Torna-se difícil fazer grandes comentários ao jogo colectivo, porque olhando para a composição da equipa se percebe a instabilidade na sua composição. Não é possível que o Sporting se possa exigir grandes níveis de qualidade colectiva quando tantas das suas principais unidades estão permanentemente a entrar e sair da lista de disponíveis. Má fortuna, certamente, mas também há que olhar para trás e para a composição do plantel, porque há vários casos cujo histórico já fazia prever este cenário. Ou seja, esta não é uma situação que possa ser considerada como totalmente imprevisível. Seja como for, parece claro que o Sporting joga boa parte da manutenção da sua candidatura nas próximas jornadas, e será decisivo que consiga elevar rapidamente os níveis qualitativos do seu jogo.

- Centrando a análise num comentário mais individualizado, começo por Carriço. A sua adaptação não está a ser propriamente um sucesso, por muito que se queira encorajar o jogador neste novo desafio. Defensivamente, o Sporting não é a equipa mais fácil para um "pivot", e Carriço sofre com isso. Isto é, por ter tantas vezes os dois médios adiantados, o espaço de intervenção do "pivot" é frequentemente muito difícil de controlar por um só jogador, e nem sempre é possível manter uma presença pressionante sobre o portador da bola sem assumir o risco de perder o espaço "entrelinhas". Mas será nos momentos com bola que Carriço e a equipa mais tem sofrido. Não acrescenta valor à posse, mas a meu ver não faz sentido centrar as criticas nessa limitação, porque ela está implícita na decisão de adaptar o jogador ao lugar. Ou seja, a resposta teria de ser colectiva, criando dinâmicas que não exijam muito do jogador, mas que o protejam, a ele e à equipa, dessa vulnerabilidade. Uma sugestão seria fazer Carriço baixar para a linha dos centrais, criando mais espaço no meio e oferecendo mais protagonismo aos centrais. O problema é que a dupla de centrais do Sporting, neste momento, não tem propriamente grande vocação para essa tarefa.

- De Onyewu, o herói do jogo, sobra nova reflexão sobre a importância das bolas paradas. O Sporting perdeu o jogo da Luz nesse capítulo, e agora resgata três pontos por esta via. Curiosamente, no ano passado e contra este mesmo adversário, havia permitido o empate na sequência de um pontapé de canto. Ou seja, este pode não ser o aspecto mais interessante de abordar, mas é incontornável o peso decisivo que pode ter no sucesso das equipas ao longo de uma prova de regularidade, como é um campeonato. Pode, e seguramente tem. Eu próprio negligenciei este aspecto na avaliação que fiz no inicio de época sobre Onyewu, mas a verdade é que a estatura do central americano, e pese embora ser seguramente o mais fraco do plantel em todos os outros momentos do jogo, se pode revelar importante e difícil de preterir para uma equipa com tantas fragilidades a esse nível. Isto não quer dizer, porém, que o Sporting não se deva exigir mais do que isto...

- No meio campo, a novidade é André Martins. Não é um grande momento para se mostrar, num jogo em que a equipa está tão instável ao nível da qualidade do seu jogo. Ainda assim, para quem está a fazer a estreia no campeonato, foi uma prestação impressionante do jovem médio. Enquanto esteve em campo foi jogador mais interveniente da equipa, nem sempre muito certo ao nível do passe, é verdade, mas inesperadamente útil na reactividade e agressividade defensivas. Se confirmar a característica - o que é provável - estará muito próximo de poder ser uma opção com importância crescente nas prioridades de Domingos. Mas é ainda muito pouco para que possa fazer uma apreciação conclusiva...

- Finalmente, uma nota sobre Elias. Pessoalmente, discordo da sua utilização por vezes demasiado ofensiva e centralizada. Percebe-se que Domingos veja nele um jogador de grande potencial para a transição, dada a capacidade que tem em progredir rapidamente. Mas Elias não é naturalmente um jogador tão ofensivo. Não o era no Corinthians, por exemplo, e não me parece que seja necessário mantê-lo tão adiantado para que se aproveite a sua capacidade de desdobramento em transição, porque tem capacidade de o fazer de trás para a frente, e partindo de posições mais recuadas. Neste aspecto, é um jogador semelhante a Ramires, e se pensarmos no agora médio do Chelsea, este nunca teve de ser um médio ofensivo para ser temível em transição. Por outro lado, em organização, Elias é um jogador com grande eficácia no jogo mais apoiado, tendo uma das percentagens de certeza em posse mais elevadas entre os médios da equipa (na verdade, é a mais elevada entre os habituais titulares). Quando se aproxima da direita, a equipa parece ganhar qualidade na dinâmica do corredor, mas nem sempre essa é a prioridade para o seu posicionamento.

Ler tudo»

Beira Mar - Porto: opinião e estatística

2011-12-12T15:26:00.003Z

- Creio que se pode afirmar agora com mais segurança: há, tacticamente, um novo Porto. Não que a equipa que iniciou a época não fosse diferente da anterior. É-o sempre. Mas era uma equipa que jogava em bases de quase absoluta continuidade com o modelo anterior, com algumas 'nuances' corrigidas ou alteradas, mas sem nenhuma verdadeira rotura. Agora, e ao que tudo indica, há mesmo roturas que vieram para ficar. A inversão do triângulo de meio campo não é apenas uma manobra de xadrez, e a presença de Hulk como elemento central do ataque também não constitui uma mera opção técnica, como aconteceu no ano anterior aquando das ausências de Falcao. Há implicações na dinâmica cujo saldo entre perdas e ganhos se medirá a prazo e em função da própria evolução da equipa. Para já, pelo menos para mim, a novidade constitui-se, em si mesmo, um interesse acrescido...

- Em relação ao jogo, faço um balanço de impressões contrastantes. Por um lado, o Porto esteve muito bem na afirmação do seu domínio no jogo. Não um domínio consentido, como aquele que se verificou em Olhão, por exemplo, mas um domínio autoritário e com condições para garantir outro tipo de tranquilidade na obtenção da vitória. Essencialmente, isso aconteceu pelas virtudes desta nova variante do 4-3-3 portista. A equipa é capaz de verticalizar com mais propósito e frequência, tem maior mobilidade nos elementos da frente, envolve melhor Álvaro Pereira, e reage muito bem à perda, com Moutinho e Fernando a manter a bola continuadamente no meio campo ofensivo. Mas, e apesar de tudo isto, surge o contraste: é que o Porto não teve uma grande proximidade com o golo, no sentido em que não criou um grande número de oportunidades claras para o conseguiu. Por outro lado, e apesar do controlo em grande parte do jogo, o Beira Mar fez um golo e permitiu-se ainda algumas aproximações perigosas nas escassíssimas chegadas que conseguiu ao último terço. Fica a dúvida, por isto, em relação à segurança defensiva da equipa, sobretudo em alguns problemas no controlo da profundidade.

- Há outra mudança na gestão de Vitor Pereira, em relação ao período inicial da temporada, e esta ainda mais radical: a rotatividade. Depois de um inicio de época em que todos jogavam e deixavam de jogar, eis que Vitor Pereira fixa um onze e só muda quem é mesmo obrigado a mudar. Desta opção sobram algumas dúvidas e, como sempre, várias criticas, relativamente a certas opções. Pessoalmente, creio ser evidente o desajuste de casos como o da colocação de Maicon à direita, mas não acho que se possa ser demasiado critico em relação a um treinador que opta por tentar estabilizar uma dinâmica colectiva vencedora, mesmo que para isso tenha de assumir alguns elos mais fracos. Não entendo que tenha de haver um 8 ou 80 nesta matéria, mas acho que é, ainda assim, preferível este tipo de gestão do que aquele que marcou o inicio de temporada.

- Relativamente a alguns casos individuais, destacar sobretudo Hulk. Não sei o que o futuro nos vai mostrar, mas para já Hulk tem dado uma resposta tremenda na nova posição. É, até, um jogador mais consequente do que na ala, porque não se depara tantas vezes com a tentação de ir para o 1x1. Com a sua mobilidade e havendo complementaridade para os movimentos que faz, o Porto ganha porque não tem um jogador tão escondido do jogo como acontece com os 9 habituais, porque mantém como referência mais adiantada um jogador fortíssimo para o momento de transição, e porque se o tal entrosamento colectivo for bom, há maior imprevisibilidade de movimentos nos jogadores da frente. Resta saber se continuará a decidir onde é importante ter gente que saiba decidir, na área, mas para já não pode haver ponta de critica a levantar. Depois, referência para Belluschi, que foi novidade no tal espaço "entrelinhas", trazendo uma característica diferente de Defour. O argentino não surge tão bem como Defour nos espaços, mas tem a particularidade de ser temível na frente da área. Não lhe saiu bem neste jogo, mas pode vir a fazer estragos dali. Sobre Álvaro Pereira, fazer referência para o seu muito maior propósito nos envolvimentos ofensivos, sendo solicitado em zonas mais próximas da área e com maior possibilidade de sucesso para os seus famosos cruzamentos. Finalmente, Otamendi, que acrescenta muito em termos de zona de intervenção dos centrais, quer em relação a Rolando, quer em relação a Mangala. As suas instabilidades mantêm-se, mas ninguém é mais forte no jogo de antecipação do que ele, e por isso é que tem uma capacidade de intervenção defensiva superior a todos os outros.

Ler tudo»

A primeira parte do Sporting - Belenenses

2011-12-06T11:35:00.002Z

Interessante a primeira parte do jogo. Sendo de uma divisão inferior, o Belenenses terá sido a equipa que, nesse período, mais dificuldades criou esta época ao Sporting, em Alvalade, ao nível da ligação do seu jogo ofensivo (Marítimo e Lazio criaram dificuldades, mas de outro tipo). Por demérito do Sporting, seguramente, que não terá abordado o jogo com a intensidade adequada e se deixou surpreender pela estratégia contrária. Mas é interessante (pelo menos para mim...) atentar a outros detalhes do que sucedeu. Aqui ficam 3 pontos que distingo na estratégia do Belém:

1- Convidar os centrais a sair a jogar: É a segunda vez que uma equipa chega a Alvalade com a esta intencionalidade estratégica. Na verdade, era previsível que isso viesse acontecer, assim como é previsível que se volte a repetir com mais frequência. No caso do Leiria, a outra equipa que o fez, o Sporting respondeu um pouco melhor do que desta vez, em parte porque teve nesse dia Carriço, que é um jogador mais forte a contrariar este tipo de estratégia. Polga será até mais capaz no passe, mas não aparenta sentir-se especialmente vocacionado para entrar no bloco contrário em condução. Onyewu, por outro lado, não é forte em nenhum aspecto da construção, e terá sido essa uma das armas da estratégia do Belenenses, já que foi sobre o americano que recaiu o principal protagonista neste movimento. Se o Sporting tivesse conseguido maior qualidade a criar superioridade com o central, provavelmente teria mais rapidamente desfeito a teia que lhe foi montada, mas esta é uma debilidade óbvia da equipa de Domingos e daí a tendência a ser progressivamente explorada pelos adversários.

2- Definição de uma área reduzida para pressionar: Se ao atrair um central a progredir sobre um dos lados do campo, o Belenenses condicionava a circulação lateral, também previu o encurtamento do espaço na profundidade, pela definição que fez da zona onde se propôs pressionar. Com a linha defensiva alguns metros acima do limite da área e com o meio campo bem à frente do bloco. Ou seja, uma área de pressão que era limitada tanto na profundidade como na largura.

3- Referências individuais: Goste-se ou não do meio, a verdade é que este tipo de marcação produziu bons efeitos na primeira parte. Porque, condicionando lateralmente ao convidar a penetração do central, o Belenenses ficou com uma área curta para pressionar, tornando mais fácil manter uma proximidade individual em cada emparelhamento que definiu. A marcação individual pressionante, como foi feita, tem como consequência um condicionamento directo dos pontos de apoio. Não orienta o jogo, não distingue espaços fundamentais a privilegiar, mas bloqueia directamente os pontos de apoio. Encurtando a área onde tinha de pressionar, através da penetração do central até à zona prevista, o Belenenses conseguia ter sempre uma grande proximidade pressionante sobre os apoios, tornando qualquer circulação apoiada muito difícil e arriscada a partir desse ponto. Por isso, vimos sempre os jogadores a receber de costas e muito apertados. Perante este tipo de marcação, o Sporting provavelmente deveria ter potenciado movimentos especulativos, que atraíssem a marcação e libertassem espaços essenciais, mas não foi isso que fez...

---

No final, o Sporting levou a melhor, mas não creio que tenha sido uma inevitabilidade face ao que ao jogo nos mostrou. Nomeadamente, porque na primeira parte o preço a pagar poderia ter sido outro e é impossível prever o que se poderia seguir. Quanto ao Belenenses, a sua estratégia esteve longe de revelar uma grande consistência global, já que incidiu sobre um condicionamento estratégico e muito específico. No entanto, foram os resultados temporários da sua estratégia que acrescentaram alguma dúvida ao desfecho do jogo e da eliminatória.

Ler tudo»

Defour, novidade "entrelinhas"

2011-12-05T15:05:00.003Z

Já me tinha referido à simplicidade do seu jogo, demasiado breve nas suas aparições para que se torne fácil reparar nele. Talvez por isso, e por vir com o rótulo de jogador mais posicional, já tenhamos ouvido ou lido que não pode jogar com Moutinho, que é demasiado parecido, demasiado defensivo. Pessoalmente, discordo. Defour não é um jogador excepcionalmente criativo, é certo, mas é um jogador extremamente dinâmico, interventivo e fiável nas suas intervenções. Em particular, destacou-se pela boa capacidade de movimentação sem bola, e é essa aptidão que parece ter motivado a recente alteração de Vitor Pereira, na composição do meio campo portista.

Ao contrário do que foi quase sempre regra, Defour apareceu a jogar numa linha mais adiantada, na recepção ao Braga. Com Moutinho mais posicional, descaído para o lado esquerdo de Fernando, Defour manteve um posicionamento mais ofensivo, ainda que tendencialmente descaído sobre a direita. Em organização, aproximou-se muitas vezes do corredor direito, mas rapidamente se juntou também às zonas mais centrais, seja no aproveitamento do espaço "entrelinhas", seja no complemento dos movimentos de Hulk, sobre a última linha contrária. Em transição, o seu posicionamento defensivo mais alto, permitiu-lhe aparecer mais rapidamente nas costas da linha média do Braga, e a este comportamento se deve, pelo menos a meu ver, a maior e melhor reactividade da equipa neste momento do jogo.

Enfim, Defour confirma assim que o seu futebol não se limita a tarefas mais defensivas, e que tem uma amplitude de valências que fazem dele uma solução útil para várias funções. Mas, talvez o grande ponto de interesse esteja na alteração táctica em si mesmo. Será que passará a ser esta a composição do meio campo portista a partir de agora? Ou será apenas uma tentativa de conseguir maior complementaridade para a identidade de Hulk, mais móvel do que um "9" tradicional? E, já agora, que alternativas poderão existir a Defour se esta opção estrutural se mantiver? James e Belluschi serão seguramente candidatos...

Ler tudo»

O posicionamento de Aimar no derbi

2011-11-29T14:06:00.001Z

Ontem comentei sobre o posicionamento de Aimar, particularmente nas jogadas que se iniciavam sobre o flanco direito. Foi um tipo de situação que se repetiu com alguma frequência durante a primeira parte, e que o Sporting teve algumas dificuldades em controlar. O ponto que quero focar vai para a largura na última linha do Sporting, e em particular para o posicionamento aberto de Aimar, várias vezes entre central e lateral opostos.

Na verdade, não fico com a certeza de que este posicionamento do 10 encarnado tenha a intenção de fazer o aproveitamento da largura, em particular das dificuldades que o lateral oposto (João Pereira, no caso) teria em controlar situações de inferioridade numérica. Parece-me, aliás, que o seu principal objectivo é permanecer nas costas do pivot (Carriço), que frequentemente é atraído para fora, para depois aproveitar o espaço "entrelinhas". E Aimar já nos habitou ao seu instinto para procurar espaços nesse espaço (movimentos de enorme qualidade, acrescente-se). A minha dúvida surge do pouco aproveitamento que é feito da largura à esquerda, assim que a bola entra em Aimar, não havendo o instinto de abrir o posicionamento corporal para poder pelo menos criar a dúvida no lateral. A verdade é que apesar desta situação se ter repetido diversas vezes, o Benfica nunca tirou o melhor partido dela.

De todo o modo, é uma situação que me parece susceptível de ser mais vezes explorada pelas equipas, especialmente as que têm mais recursos técnicos, dando num primeiro momento a ideia de pouca utilidade dos jogadores do lado oposto, que não oferecem soluções de apoio imediatas, mas que muito depressa podem criar grandes dificuldades, assim a bola consiga chegar àquela zona.

Quanto ao Sporting, o posicionamento mais profundo do Elias conduziu a algum défice de protecção nas costas de Carriço, agravado pela impossibilidade de João Pereira estar mais interior. Uma das soluções poderia ser um posicionamento mais interior do ala (Matias/Carrillo), mas isso não se observou e não é muito característico das dinâmicas dos 433 (pode ver-se mais em estruturas de 2 avançados centro, onde os alas habitualmente defendem em zonas mais interiores).

Ler tudo»

Benfica - Sporting: opinião e estatística

2011-11-28T12:29:00.004Z

- Começo pelas implicações do resultado para as aspirações de ambas as equipas no campeonato. Ganhando, o Benfica coloca-se numa posição muito favorável, mantendo a liderança mas já tendo disputado os principais jogos nesta primeira volta. Pode, por exemplo, contar com a oportunidade de ganhar pontos a pelo menos um dos rivais quando estes se defrontarem. Longe de ser decisivo, obviamente, mas uma boa situação, sem dúvida. Quanto ao Sporting, a situação é precisamente a inversa. Ou seja, o Sporting acumula ainda o peso de um inicio de época mal conseguido e, num campeonato onde os primeiros perdem poucos pontos, isso implicaria uma superação nos jogos entre candidatos. Por isso esta derrota é problemática, colocando o Sporting a 4 pontos dos líderes mas ainda tendo de defrontar Braga e Porto até ao final da primeira volta. A diferença ser matematicamente parecer escassa, mas se o campeonato se mantiver nesta toada de poucos pontos perdidos, o Sporting só poderá aspirar a disputar o primeiro lugar até ao final se tiver uma prestação praticamente perfeita nos jogos com os rivais.

- Relativamente ao jogo, começo pelo aspecto mais previsível. Não é nada que tenha a ver com o que se passou dentro de campo - isso é sempre demasiado imprevisível - mas antes com as conversas depois do jogo. Ou seja, se o Sporting perdesse, como perdeu, era certo que as criticas iriam cair sobre a opção de Domingos eleger Carriço para a posição de pivot. É tão recorrente e previsível, que o próprio treinador deverá ser o primeiro a sabe-lo. Domingos explicou o porquê da opção por Carriço, e não era difícil de a deduzir do próprio jogo, nomeadamente pelo posicionamento alto de Schaars e Elias. Mais difícil, a meu ver, é supor, como quase sempre se faz, que um treinador toma esta opção para "perder capacidade de passe" ou "para defender mais".

- A opção de Domingos, de ser agressivo sobre a saída de bola do Benfica, obrigando a uma construção mais longa, é já uma reedição do que fazia quer na Académica, quer no Braga, recolhendo na altura grandes proveitos desse condicionamento que fazia sobre os seus adversários, especialmente em jogos mais de maior grau de dificuldade. Aliás, o próprio Benfica o faz, pressionando rapidamente e com bastante gente a primeira linha contrária. A presença de um jogador mais forte no jogo aéreo como pivot é imprescindível para Jesus, precisamente pelos mesmos motivos que levaram Domingos a colocar Carriço em campo. Ora, a consequência de tudo este condicionamento sobre a construção, foi um jogo pouco ligado e fortemente dependente da disputa da segunda bola para a definição do ascendente no jogo. Este é, por isso, um detalhe decisivo. O Sporting preparou as suas próprias reposições, escolhendo Wolfswinkel como referência para a primeira bola e o lado direito como destino. O porquê desse lado? Talvez pela tentativa de explorar a rapidez de Elias nas costas do holandês, talvez para tentar ficar com a bola do lado mais forte (digo eu...) da equipa, mas não tenho uma resposta exacta. O certo é que o Benfica, não tendo de fazer uma abordagem tão estratégica, tem uma natural apetência para responder de forma mais forte a este aspecto específico. Mesmo sem Luisão, defensivamente, tem Javi Garcia sobre a esquerda, protegendo bem quer Emerson, quer Garay, e o próprio Witsel, também bastante forte neste capítulo, sobre a direita. O belga, aliás, apresenta-se igualmente como alternativa para as reposições longas de Artur. Domingos temeu Cardozo, mas o Benfica teve sempre outras alternativas, nomeadamente Witsel, mais sobre a direita. E, assim, o efeito Carriço no jogo aéreo acabou por não se fazer sentir, ainda que também me pareça igualmente um equívoco afirmar que o Sporting perdeu capacidade de construção com a sua presença, face a um jogo com estas características.

- Entre a estratégia de uns, e a maior capacidade natural de outros, não me parece que algum dos lados se possa declarar como vencedor deste jogo de muita luta pelo privilégio de poder sair a jogar a partir de segundas bolas. O jogo repartiu-se quase sempre, o Benfica beneficiou mais da noite inspirada de Aimar (as dificuldades de Carriço são em grande medida o mérito do 10 encarnado), e da maior propensão para o erro em posse do Sporting. Em destaque no Benfica, a boa ligação do jogo, desde a direita para a esquerda, com muita largura sobre a última linha do Sporting (provavelmente voltarei a este detalhe). Porém, tudo isto, sem nunca se verificar qualquer ascendente continuado, porque o Sporting dividiu sempre o jogo, tanto em termos de domínio, como de proximidade com o golo.

- De tudo isto sobram, claro, as bolas paradas. Num jogo assumidamente de muita luta e pouco risco em construção, é fundamental ser-se forte nos detalhes e as bolas paradas são frequentemente um dos principais meios para que se marquem diferenças. Foi assim, mais uma vez. Domingos saberá bem a importância desta componente para o sucesso, porque já ganhou vários jogos assim. Jesus, como se sabe, privilegia também muito a capacidade das suas equipas a este nível. Tal como nas primeiras bolas na reposição de jogo, o Benfica é naturalmente mais forte neste plano, e o Sporting está mais dependente do trabalho específico. O jogo acabou por se definir numa zona em que a equipa leonina parecia insuperável com a presença de Onyewu. Foi por ali que o Marítimo criou grande parte dos seus lances, na vitória em Alvalade, mas com o americano esse problema parecia resolvido. Ora, foi precisamente no pior momento que Onyewu se mostrou vulnerável no controlo desse espaço.

- O equilíbrio, claro, terminou com a expulsão de Cardozo. Aí o Sporting passou a ter um domínio claro e consentido também. É verdade que o Benfica controlou sempre bem o jogo, é verdade que o Sporting não revelou grande lucidez na circulação, nomeadamente centralizando muito os médios e criando poucas situações de apoio nos corredores laterais. Mas também é verdade, apesar disto tudo, que criou oportunidades suficientes nesse período para ter chegado ao empate. Se não o conseguiu não foi por qualquer fatalidade do destino, mas sim porque o futebol é mesmo assim, tanto pode dar umas coisas coisas, como outras.

- Individualmente, no Benfica o destaque principal tem de ser Javi Garcia, pelo golo decisivo e pela capacidade de intervenção num jogo que cedo ficou a seu gosto, exigindo-lhe muitos duelos aéreos e muito menos gestão da posse, onde é vulnerável. Mas também Aimar, que foi fantástico nos seus movimentos "entrelinhas" (ainda que nenhum chegasse a ter grande consequência objectiva), e Gaitan, quer pela capacidade de execução em dois momentos, quer pela notável capacidade de trabalho que revelou (sem surpresa, sempre revelou nos jogos que puxam por ele). No Sporting, Wolfswinkel trabalhou bem na frente, mas faltou-lhe aquilo que é mais importante para alguém da sua posição, ser decisivo na finalização. Elias, esteve estrategicamente mais próximo do holandês e justificou esse papel pelo sentido de oportunidade na área, faltando-lhe apenas a eficácia. Outra nota para Carrillo, que volta a dar sinais de ser um caso sério em potência, assim consiga evoluir na decisão, claro.

Ler tudo»

Sucesso no futebol? Só sei que nada sei...

2011-11-21T16:42:00.004Z

O jogo e o próprio momento do Porto são motivos de interesse suficientes para outras análises mais específicas, mas não é isso que hoje proponho. O que sugiro é uma reflexão diferente, que considere o radical contraste entre o 3-0 deste jogo e o 0-3, entre as mesmas equipas, há bem pouco tempo. Que lembre também a substituição que antecedeu a derrocada portista em Coimbra, mas partindo do "momento de viragem" na reviravolta portista nas meias finais do ano passado. É em cima de tudo isto que quero partilhar a minha conclusão pessoal sobre como se explica o sucesso no futebol...

Já me cruzei com inúmeras teorias, fórmulas sobre o que é certo e errado fazer no jogo. Boas ideias, em muitos casos, mas sem que nenhuma delas explique realmente o sucesso no jogo. Nem de perto, aliás. Depois, temos as análises pós-jogo, que nos oferecem tentadoras explicações para o que aconteceu. A substituição milagrosa, ou a burrice do treinador, que devia ter feito isto e não aquilo. O que acontece sempre? Os primeiros, os das fórmulas virtuosas, mantêm-se crentes distorcendo a realidade ou simplesmente esquecendo-se convenientemente de todos os casos que as desmentem. Os segundos, das explicações cirúrgicas, surgem sempre depois do jogo, e raramente se lembram do que disseram antes.

É por tudo isto, que não tenho nada de interessante para concluir, nenhuma fórmula, nem nenhuma explicação visionária. Porque quanto mais procuro (e se procuro!), quanto mais intelectualmente honesto procuro ser, mais concluo que o sucesso se constata, sim, mas que não se explica como todos gostaríamos. A enorme complexidade do jogo tem essa consequência, é demasiado dominante para que permita a redução do sucesso a generalizações fatalistas, ou relações causais deterministas. Cada factor influencia, mas seguramente não determina.

A ignorância pode parecer uma conclusão frustrante para quem dedica tanto tempo em busca de mais conhecimento, mas não o é necessariamente. Pelo contrário. É que se todos somos ignorantes, são muito poucos aqueles que são capazes de se reconhecer como tal. E essa consciência, por si só, pode ser uma enorme vantagem...

Ler tudo»

Movimentos dos avançados: Complementaridade?

2011-11-18T12:54:00.002Z

Primeiro ponto, para referir que não há nesta análise uma intenção de centrar a critica na componente individual. Ou seja, tenho bastantes criticas e reticências em relação à performance de Postiga em variados items de rendimento, mas neste caso a ideia é discutir a dinâmica colectiva a partir dos movimentos do avançado, não havendo elementos que nos possam dizer que os problemas existentes a esse nível estejam relacionados com a utilização de um jogador em relação a outros.

A segunda nota serve para sublinhar que não é igualmente minha pretensão definir exactamente que movimentos devem ou não ser feitos. Aliás, sou até bastante contrário à ideia de que existe um predefinição do que é "certo" e "errado" na forma de jogar. A constatação que faço, porém, tem a ver com a aparente ausência de complementaridade nos movimentos ofensivos da Selecção, especialmente do avançado, que é o jogador que mais possibilidades tem de se relacionar em termos de dinâmica com os mais variados jogadores. O que vemos, apesar disso, é uma movimentação aparentemente sem qualquer preocupação colectiva no aproveitamento ou criação de espaços gerados por, ou para, outros jogadores. O resultado são movimentações que se tornam várias vezes redundantes ou mesmo prejudiciais à restante dinâmica, e, sobretudo, a constatação de um sub aproveitamento deste elemento em termos ofensivos.

Há vários bons exemplos a reter a este nível. Começando pela recente exibição de Klose frente à Holanda, assistindo por duas vezes companheiros, coisa que na Selecção portuguesa raramente vemos acontecer (em toda a fase de qualificação, não houve uma única assistência dos avançados). Outro exemplo, vem do Real Madrid, de Cristiano Ronaldo, onde a movimentação dos avançados segue sempre um padrão de complementaridade com a dinâmica, quer de Ozil, quer dos extremos. Ou, num exemplo mais recente, vimos também como a própria Bósnia se movimentava na última linha, conseguindo uma boa complementaridade de movimentos entre avançados e médios.

Independentemente da opinião que resulte sobre as causas do problema, o que me parece claro que não pode ser negado é a existência do problema em si mesmo. Ou seja, não me sobram grandes dúvidas quanto ao défice de aproveitamento do papel do avançado na Selecção. Por exemplo, e só tendo em conta os 5 jogos desde o Verão (Chipre, Islândia, Dinamarca e dois frente à Bósnia), Portugal criou 26 desequilíbrios em jogo corrido (exceptuando bolas paradas), dos quais apenas 4 foram finalizados por avançados. Sendo este registo já invulgarmente baixo (cerca de metade do que acontece nos "grandes", por exemplo), o facto é que ele não é compensado por qualquer mais valia criativa, já que apenas 1 destes desequilíbrios teve a participação de um avançado (no caso, Hugo Almeida) para efeitos que não fosse o de finalizar. Ou seja, e tal como escrevi ontem, a utilidade dos avançados tem-se resumido a nada mais do que a finalização, sendo que mesmo a esse nível os resultados não são brilhantes...

Ler tudo»

Portugal - Bósnia: opinião e estatística

2011-11-17T15:56:00.003Z

- Foi ao último suspiro, mas foi! É justo, nesta altura e depois de confirmado o apuramento, destacar o impacto positivo de Paulo Bento. O apuramento tornou-se especialmente difícil, não só pelos dois jogos iniciais, mas porque Noruega e Dinamarca não voltaram a perder pontos, a não ser entre elas ou frente Portugal. Surpreende-me mais esse dado, da óptima campanha dos adversários, do que o próprio rendimento português, praticamente perfeito à margem do mau jogo de Copenhaga. Aliás, escrevi-o na altura da nomeação de Paulo Bento, que ao contrário do sentimento dominante, não pensava que viesse a ser uma solução transitória e que acabaria por qualificar Portugal. Resta saber se irá mesmo ver renovado o seu contrato e ter a oportunidade de liderar a qualificação para o Mundial 2014. De todo o modo, Portugal é hoje uma selecção mais forte do que foi nos últimos anos e um "osso" muito mais difícil de roer para os candidatos tradicionais. O único condicionalismo que afasta Portugal de um maior favoritismo, na minha opinião, é a dependência que tem na presença de certas unidades preponderantes, um problema sobretudo relacionado com a dimensão da base de jogadores e, obviamente, do próprio país. Mas, se todos estiverem disponíveis...

- Em relação ao jogo, na minha leitura qualquer análise tem de começar pelos minutos 8 e 24, e pelo que fizeram Ronaldo e Nani. O apuramento estaria preso por detalhes, como escrevi na sequência do jogo da primeira mão, mas graças ao extraordinário contributo destes dois jogadores, deixou de estar. Portugal passou a ter uma margem de erro, uma almofada emocional que, em boa verdade, lhe viria a ser muito útil. É que a Bósnia acabou por ser extraordinariamente eficaz e se o jogo teve 8 golos, Portugal só precisou de marcar mais 1 para que a sua vantagem emocional tivesse consequências decisivas no desfecho da eliminatória. Depois do 3-1, explodiu o descontrolo emocional dos bósnios, ditando a inferioridade numérica para quase 40 minutos. Agora, imagine-se o que teria sido o jogo depois do 3-2, se ainda estivessem 11 bósnios em jogo! O mérito, repito, vai para os jogadores. Os grandes jogos ganham-se sobretudo nos detalhes, e, acredito mais do que em qualquer outra coisa, na transcendência. Uma coisa é ser super eficaz na conversão de livres, ou em remates de longa distância, mas em fases em que os jogos já estão decididos. Outra, completamente diferente, é estar num jogo decisivo e ao primeiro livre, ou à primeira oportunidade de finalizar de 25 metros, fazê-lo de forma insuperável, como fizeram Ronaldo e Nani. Numa palavra: Fantástico!

- De resto, os dois golos inaugurais acabaram por aligeirar o peso de um jogo que, a meu ver, mostrou ter tudo para ser muitíssimo complicado. A Bósnia não precisou de sofrer o primeiro golo para se mostrar altamente pressionante sobre a primeira linha portuguesa, fê-lo desde o inicio, dificultando um jogo mais apoiado e forçando uma série de ligações directas mal sucedidas nos primeiros minutos. Do mesmo modo, Portugal também pressionou a primeira linha bósnia, mas a reacção do adversário, de novo, voltou a ser muito boa. Não cedeu à tentação de bater longo, não acumulou muitas perdas de risco (pelo menos na primeira parte), e conseguiu sair várias vezes das zonas de pressão criadas, levando o jogo de forma apoiada até ao meio campo ofensivo português. E aqui, lá está, os dois golos conseguidos neutralizaram qualquer sentimento de ansiedade que se pudesse transmitir para as bancadas, mas este não era o perfil de jogo mais confortável que Portugal poderia esperar...

- Do lado português, é importante assinalar a reactividade da equipa, que foi muito forte. Pressionando a construção contrária, a linha média foi depois muito rápida a ajustar posicionamentos, impedindo a tal exposição da última linha, que havia discutido no rescaldo do primeiro jogo. Há uma série de aspectos que me pareceram intencionais: A assimetria, com Ronaldo mais livre de acções defensivas e preparado para a transição (foi assim que se deu o terceiro golo). Moutinho, com mais preocupações de ajustar à esquerda, e Nani sem a mesma liberdade, auxiliando mais João Pereira ao longo do corredor. Mas, Meireles também pareceu mais alertado para a necessidade de fechar rapidamente o espaço nas suas costas, particularmente quando Veloso se aproximava do corredor esquerdo. Este, recorde-se, foi o espaço exposto pelos bósnios em alguns momentos do primeiro jogo. O aspecto da reactividade parece-me fundamental, porque para quem pretende pressionar a partir de zonas mais altas, é decisivo ser capaz de ajustar rapidamente não dando oportunidade para que o adversário capitalize as situações em que consegue sair das zonas de pressão que são criadas. Quanto mais forte for adversário, obviamente, mais decisivo este aspecto pode ser, e se Portugal já havia feito desta capacidade um alicerce do brilharete frente à Espanha, desta vez voltou a estar muito forte a esse nível. É importante que o continue a repetir no futuro, até porque também é verdade que foi quando não o fez que mais sofreu...

- Individualmente, e para além de Ronaldo e Nani, o principal destaque vai para Moutinho e Veloso. Sobretudo Moutinho, que voltou a estar tremendo, tal como na primeira mão. O caso do sub rendimento de Moutinho no Porto é mais ou menos o mesmo que o sub rendimento de Ronaldo na Selecção. Tem sobretudo a ver com a expectativa ilusória, de comparar a estabilidade de rendimentos individuais em contextos de performance colectiva completamente diferentes. Já Veloso, também muito bem, parece ter ganho definitivamente vantagem para constituir com Moutinho e Meireles o trio de médios.

- Na frente será onde, a meu ver, há mais questões a levantar. Já escrevi sobre as limitações de Postiga na resposta que dá em variadíssimas situações especificas, independentemente da questão da finalização. Para além disso, há algo a rever nas movimentações do 9 nas dinâmicas colectivas(não tem necessariamente a ver com Postiga). Tentarei voltar a este tema com imagens, mas para já deixo estes dados de reflexão: Os avançados são quem tem menor participação no jogo colectivo, o que é normal, mas na Selecção a sua acção não tem conduzido, nem a qualquer ocasião criada, nem tão pouco a um acréscimo positivo na fluidez de jogo. Ou seja, o contributo positivo do ponta de lança, na Selecção, tem-se resumido à finalização, e apenas à finalização. Se este marcasse 30% dos golos da equipa, como aconteceu neste jogo, isso seria suficiente, mas essa está muito longe de ser a marca, quer de Postiga, quer de Hugo Almeida. E isto, goste-se ou não, é um problema...

Ler tudo»

Bósnia: alguns movimentos a ter em conta

2011-11-15T00:37:00.001Z

A Bósnia pode ter dado alguns sinais de optimismo pelas dificuldades de ligação numa primeira fase ofensiva e, mesmo, por alguns problemas de controlo sobre as principais unidades portuguesas, nomeadamente nos flancos. Há, porém, alguns sinais de preocupação com certos movimentos nas fases mais adiantadas do jogo bósnio. Aproveito algumas imagens para as explicar, reflectindo apenas a partir da primeira mão, já que não conheço aprofundadamente o adversário português.

O primeiro ponto tem a ver com o posicionamento de Dzeko, que oferece sempre largura na última linha, fixando o lateral do lado contrário da bola. É um posicionamento intencional e que me parece merecer grande reflexão, já que muitas vezes as equipas o ignoram, pela urgência que sentem em trazer gente para criar apoios do lado da bola. No caso, e recorro a dois exemplos de jogadas diferentes mas de origem semelhante, o posicionamento de Dzeko mantém João Pereira aberto, impedindo que o lateral pressione por dentro quando a bola vem do outro lado. A consequência disto tem a ver com o espaço que se cria no interior, nomeadamente quando o pivot é atraído para o lado da bola, o que sempre acontece. Num primeiro caso, Dzeko é mesmo solicitado, sobressaindo a intenção de aproveitar o espaço nas suas costas, mas Portugal reage bem à situação. Num segundo, porém, perde-se o controlo nas costas da linha média, com um médio a aparecer no espaço "entrelinhas". Esta perda de controlo é o ponto fundamental do risco deste tipo de lances e deste caso em concreto, já que, sendo certo que no caso há um erro de reacção na última linha (João Pereira), dificilmente alguma linha defensiva, por muito perfeita que seja (e é difícil sê-lo em lances tão rápidos), será garantia de seja o que for, uma vez perdido o controlo do espaço à sua frente, como aqui aconteceu.

O último lance reflecte a dificuldade que pode existir no caso de um extremo (Ronaldo, no exemplo) fazer um movimento interior e ficar, depois, incapaz de reagir defensivamente à saída pelo seu corredor. Isto, no caso, ditou um mau ajustamento defensivo de Portugal, com a Bósnia a criar facilmente uma situação de superioridade que culminou num cruzamento em muito boas condições. O ideal seria pressionar de imediato a saída do guarda redes no lateral, mas mesmo admitindo não ser possível, há mais tarde uma indefinição de Veloso, que me parece tardar na aproximação ao corredor lateral (Micael faria o ajustamento nas suas costas). Acabou por acontecer, mas já muito tarde...

Resumindo, alguns "instintos" aparentemente perigosos do jogo bósnio:
1)largura na última linha, com o lateral do lado oposto da bola a ser fixado pelo avançado. 2)espaço interior potenciado pela abertura permanente da equipa.
3)instinto de passe de rotura, e de primeira, assim a bola surja "entrelinhas".
4)3 jogadores na dinâmica do lado da bola, com centrais fixados pela presença de 2 avançados na zona de finalização - necessidade de ser a linha média a fazer estes ajustamentos.

Ler tudo»

Bósnia - Portugal: opinião e estatística

2011-11-14T14:14:00.002Z

- 0-0, é um bom ou um mau resultado? A resposta, parece-me, é... não. Este era o desfecho que menos afectava teoricamente o favoritismo atribuído à partida. Portugal continua a ser favorito, mas não é significativamente mais do que era. Se 0-0 é melhor para Portugal ou para a Bósnia? A isso já não sou capaz de responder. A dúvida passa por saber se o peso do misterioso mas irrefutável factor casa é suficiente para desfazer a desvantagem de não se poder empatar para garantir o apuramento. Independentemente da opinião de cada um, o mais interessante seria ter resultados concretos sobre o que o passado nos diz a respeito disto. Infelizmente, para já não os tenho...

- Outra pergunta: Portugal merecia ganhar? O lado português tende a afirmar que sim, que jogou melhor e que merecia algo mais. É verdade que Portugal levou a melhor no domínio de grande parte do jogo, mas também me parece inegável que do ponto de vista ofensivo isso se traduziu em pouco. Ou seja, do mesmo modo que Portugal se pode lamentar de não ter marcado numa ou noutra ocasião, também os bósnios poderão reclamar para si essa possibilidade, porque a tiveram. Copo meio cheio ou meio vazio? Cada um verá como quer. O que me parece claro é que, com o 0-0 e como o próprio jogo da primeira mão bem o demonstra, Portugal está cada vez mais vulnerável do detalhe para definir um apuramento que se devia exigir com muito mais conforto. Agora, tudo pode depender de uma inspiração, de um erro, ou mesmo da sorte.

- Indo mais concretamente ao jogo, convém realçar que o relvado teve mesmo uma importância assinalável no jogo, e mesmo na abordagem das equipas. Pouca capacidade de ligar o jogo, muitas ligações directas e grande importância para os duelos físicos e para o jogo de antecipação. Portugal esteve muito bem durante boa parte do tempo. Pressionou a primeira linha, não facilitou a construção, potenciou o erro, e depois, lá atrás, contou com a presença de Bruno Alves e Pepe, muito fortes no controlo do jogo directo. Menos bem, na ligação do seu jogo ofensivo, porém, e isso terá sido o factor que impediu Portugal de chegar à vitória.

- Defensivamente, Pepe, claro, é o grande destaque. Reconheça-se algumas abordagens menos cuidadas, mas a qualidade de Pepe, a sua capacidade para antecipar dentro ou recuperar nas costas, isso é inquestionável e não tem a ver com estilo ou gostos pessoais. É um fora de série e Portugal, obviamente, ganhou imenso com a sua presença. Ao seu lado, Bruno Alves esteve também muito bem, sobretudo no jogo aéreo, mas Bruno Alves tem limitações que Pepe não tem, quer na recuperação, quer no acompanhamento da marcação até zonas mais interiores. Amanhã tentarei trazer algumas jogadas da Bósnia, que retratam alguns cuidados a ter, mas este é um primeiro ponto de vulnerabilidade que me parece claro: a possibilidade de Bruno Alves ser atraído para fora da sua zona. Nas laterais, ambos tiveram nos momentos de maior dificuldade, mas João Pereira conseguiu ter uma presença muito mais positiva e regular durante o jogo. Coentrão, desta vez, ficou aquém do muito que pode. Quem sabe se venha a refazer no segundo jogo...

- A grande novidade de Paulo Bento, veio da composição do meio campo. Porquê a aposta em Veloso? A meu ver, estará primeiramente relacionada com Meireles e a sua menor disponibilidade para fazer um jogo nos limites da agressividade, devido ao cartão amarelo que não poderia ver. E, de facto, Meireles esteve abaixo do que normalmente rende, parecendo sempre condicionado nas suas abordagens. Mas Veloso tinha também duas outras virtudes. Está habituado a jogar naquela posição, mais defensiva, e gosta da construir de forma mais longa, algo que iria fazer parte da estratégia. Houve algumas dificuldades no ajustamento posicional dos médios (voltarei a este tema...), mas creio que Veloso cumpriu bem o seu papel a esse nível. No entanto, tenho algumas dúvidas sobre a sua resposta em termos de intensidade e agressividade defensivas, algo que me parece ser muito importante para a posição específica. É, ainda assim, um forte candidato como melhor complemento para Moutinho e Meireles...

- Na frente, o talento de Nani e Ronaldo, apesar do esforço, não foi suficiente. Aquilo que me parece mais discutível, porém, é a presença de Postiga. Muito discutível, mesmo. Não por não ter marcado, nem por ter uma capacidade concretizadora baixa (apesar de tudo, parece atravessar um bom momento a esse nível), mas... o que realmente esperava Paulo Bento de Postiga neste jogo?! Iria ser um jogo de grande exigência física, e Postiga tem um registo péssimo a esse nível. O jogo frente à Dinamarca, aliás, deveria ter servido de exemplo conclusivo para esta questão. É impossível saber o que seria o jogo com Hugo Almeida de inicio, mas é também evidente que a presença de Postiga foi tudo menos um valor acrescentado. A principal critica não tem a ver com a baixa utilidade do avançado, mas com a facto de isso ser altamente previsível, à priori...

Ler tudo»

Sporting - Leiria: opinião e estatística

2011-11-09T13:46:00.002Z

- À partida não se diria, mas parece-me que, por uma conjugação de factores, este passou a ser um jogo importante para o Sporting. Pela própria jornada, onde os rivais perderam pontos, pela necessidade de anular rapidamente o efeito da derrota no jogo anterior, recuperando o sentimento de um momento positivo, mas também pela fase da própria equipa, recentemente abalada por uma perda relevante e por uma série de indisponibilidades mais circunstanciais. A tudo isto, há que assinalar, juntava-se um Leiria que não é hoje o adversário simpático do inicio de época. A resposta podia ter sido percepcionada de forma bem mais positiva, como aconteceu noutros casos, mas, apesar disso, parece-me ter deixado muito boas indicações...

- O jogo teve fases distintas, mudando as suas características depois do segundo golo e das alterações do Leiria na segunda parte. Na primeira, porém, tivemos um domínio muito grande do Sporting, que foi estrategicamente consentido pelos leirienses, mas do qual o Sporting deveria ter extraído mais vantagens do que o empate que levou para o intervalo. Neste primeiro período, há que assinalar o bloco baixo do Leiria, sem grande preocupação de ter presença pressionante sobre a construção dos centrais, mas com um forte bloqueamento nos corredores, particularmente nas acções dos laterais, normalmente um ponto forte do jogo do Sporting. Aqui, parto para o primeiro destaque individual, que penso justificar Carriço. Com os laterais bloqueados, é importante que os centrais tenham a capacidade de serem eles a tomar a iniciativa de criar desequilíbrios com bola e com o espaço que lhes é permitido pela estratégia contrária. Capacidade e qualidade, claro. Carriço tem-na, assim como tem também grande capacidade para jogar em antecipação nos espaços interiores e na reacção à perda (ver origem do 2ºgolo). É um jogador que tem de facto problemas na resposta em lances aéreos dentro da área, mas essa, sendo uma lacuna potencialmente decisiva, não deve ofuscar o valor do jogador noutros capítulos do jogo, que é evidente. Já agora, e apesar do mau jogo frente ao Marítimo (novamente, pela resposta aérea), Carriço tem feito um campeonato muito bom.

- Depois, no curso do jogo, é interessante verificar o efeito marcante de alguns lances. A eficácia do Sporting, que voltou a ser muito elevada e que foi reflectida, desta vez, nos golos de Matias. E, do outro lado, quer o golo do Leiria, que resulta de um erro individual descontextualizado do curso do jogo, e que impediu, possivelmente, outro conforto do Sporting no jogo, e, mais tarde, o lance que poderia ter resultado em novo empate e que surgiu como complemento perfeito para a mudança que Cajuda estava a tentar encetar no jogo, após o 2-1. Lances que tiveram efeitos quer na resposta emocional dos jogadores, quer na percepção com que todos ficamos das exibições das equipas. Aliás, sobre a reacção do Leiria e encolhimento do Sporting, parece-me que há muito de emocional nessa reacção, isto mesmo contando com o bom posicionamento do Leiria na reacção à perda e com a ineficácia das alterações no meio campo do Sporting, no que diz respeito à qualidade do jogo ao nível do passe, quer em organização, circulando menos, quer em transição, sendo incapaz de ficar com bola mais tempo após cada recuperação de bola. Daí, o avanço territorial do Leiria e consequente "aperto" do Sporting em grande parte do segundo tempo.

- No Sporting, o dado mais importante tem a ver com a resposta do meio campo, que foi excelente. Com o duplo pivot, o Sporting teve, a meu ver, o melhor Schaars da temporada. Não ao nível do impacto ofensivo, porque não marcou nem assistiu, mas a nível defensivo, onde esteve muito forte (já tinha estado frente ao Feirense, em boa verdade) e sobretudo ao nível do passe, sendo finalmente um jogador consistente a esse nível, quer em termos de presença, quer no que respeita ao nível da eficácia, que como assinalei vinha sendo muito baixo. Não surpreende esta diferença, já que Schaars é marcadamente um jogador de primeira fase de construção e muito menos vocacionado para uma segunda fase ofensiva. Ao seu lado, Elias, com erros pontuais ao nível do passe, mas sem que isso possa afectar uma boa presença também a esse nível, que complementa com a sua extraordinária capacidade reactiva aos momentos do jogo, quer na recuperação, quer no acompanhamento ofensivo. Teoricamente, teve mais responsabilidades defensivas, mas 3 dos 6 desequilíbrios têm a sua participação directa. Finalmente, Matias que actuou na posição que me pareceu estar-lhe destinada com a chegada de Domingos. Não tenho como certo que o seu rendimento possa vir a ser consistente, por causa das lesões, mas também porque é preciso que a equipa o consiga potenciar no último terço, perto da zona de finalização, onde tem uma capacidade de definição e decisão que é terrível para as oposições. Mas, uma coisa é certa, se o Sporting conseguir potenciar este trio e se o tiver sempre disponível (porque não tem alternativas da mesma ordem qualitativa), esquecer Rinaudo não será um problema...

- Finalmente, falar dos extremos, porque há alguns casos curiosos. Pereirinha foi o jogador mais conseguente no jogo, e apenas não terá dado sequência a 1 posse de bola que por si passou. É notável este registo, o problema, porém, é que isso não é minimamente suficiente. O jogo faz-se de golos, e os jogadores mais ofensivos têm como principal missão ajudar a aproximar a sua equipa do golo, o que no caso dele não sucedeu, nem de perto. Pessoalmente, penso que a equipa poderia ganhar mais se os papeis de Pereirinha e João Pereira fossem invertidos, quando a equipa recorre aos dois em simultâneo, mas é algo que teríamos de ver para ter mais certezas. Depois, Capel. Recuperando a questão dos jogadores discretos, Capel é o inverso, tudo menos discreto. A energia que emprega a cada posse de bola faz com que entusiasme as bancadas antes mesmo de chegar a produzir algo de realmente concreto, e isto vale-lhe, a meu ver, alguma sobrevalorização mediática. É uma mais valia que seja capaz de transportar a bola como o faz, mas é muito duvidoso que esteja a gerir da melhor forma as suas aparições no jogo, por mais aplausos que arranque. Desgasta-se em demasia, não é capaz depois de oferecer uma boa resposta defensiva, e do ponto de vista da produção ofensiva também não tem um valor acrescentado que justifique qualquer euforia. Se compararmos com os extremos do plantel (exceptuando Pereirinha), aliás, é aquele que menos desequilíbrios provoca em face do tempo de utilização, perdendo inclusive para Elias ou Schaars (ainda que este conte com os lances de bola parada) nesta comparação. Finalmente, Carrillo. É um jogador que pode, realmente, ter um futuro tremendo. A sua capacidade técnica e, sobretudo, a sua potência física determinam essa oportunidade, porque muito facilmente ganha vantagem sobre a oposição sem fazer grande esforço, e ele já percebeu isso. Falta-lhe mais qualidade na definição no último terço, para ser mais decisivo, e mais calibragem na decisão para poder ser um jogador consistente. Ainda não é, nem uma coisa nem outra, mas pode vir a ser, porque as suas outras características permitem-lhe lá chegar, caso tenha uma boa evolução.

Ler tudo»

Braga - Benfica: opinião

2011-11-08T18:23:00.002Z

- Não terá sido o mais entretido dos jogos, pelo contrário, mas este tipo de jogos são particularmente interessantes porque acarretam uma tensão que não se fica pelas bancadas ou pelo próprio campo emocional, mas se estende também à forma como as equipas abordam tacticamente o jogo. E foi isso que aconteceu, em particular com a preocupação de uma boa gestão do risco a estar muito presente nas estratégias dos treinadores, e em total contraste com o que sucede na generalidade dos jogos destas equipas. Por motivos que desenvolverei, penso que o Braga levou sempre a melhor no objectivo de reflectir no campo aquela que era a sua intenção para o jogo, no entanto, e porque isso não se reflectiu numa diferença de proximidade com o golo, parece-me também que o empate acabou por ser o mais fiel dos desfechos.

- A conclusão de que houve um melhor aproveitamento do Braga na aplicação prática das intenções, resulta daquilo que as equipas extraíram da sua construção. Ambas tentaram um condicionalismo forte desde a primeira linha, mas o Braga foi quem conseguiu retirar proveitos disso. E aqui, divido a análise entre aquilo que aconteceu quando foi o Benfica a tentar sair a jogar, e, ao inverso, quando foi o Braga a ter de o fazer. Do lado do Braga, as ameaças de pressão adversária implicaram a opção por uma construção mais longa, a partir dos pontapés de Quim. O Braga levou claramente a melhor na segunda bola, ficando com ela de frente e já no meio campo ofensivo. Há dois detalhes neste ponto. O primeiro, tem a ver com a capacidade do próprio Quim, que tem um pontapé muito longo, forçando o Benfica a jogar a primeira bola já muito perto da sua área e dando vantagem posicional à linha média do Braga, que disputava a segunda bola mais à frente do que é habitual. O segundo detalhe tem a ver com a abertura táctica do Benfica, com Aimar e Cardozo a pressionar numa primeira linha, ficando praticamente fora da disputa pela segunda bola nas suas costas, e com os alas igualmente abertos, pelo que dificilmente se conseguiam ajustar da melhor maneira para a tal segunda bola. Depois, a construção do Benfica. Ao contrário do Braga, o Benfica resistiu até ao limite começar de forma longa as suas jogadas. O problema é que o Braga fez um excelente condicionamento do lado de saída, com Lima e Mossoró a terem um papel importante num primeiro momento, mas depois com os próprios médios a fazerem uma boa pressão no sentido da linha lateral e fechando o campo de ataque sobre o lado em que pressionavam. Normalmente, este condicionamento forçou o Benfica a sair pela sua direita, e foi precisamente por aí, e por estes motivos que nasceu a jogada que resultaria no penalti. Perante tudo isto, o Benfica teve sempre muitas dificuldades em chegar com bola ao último terço, e apenas o conseguiu através de iniciativas individuais de Gaitan.

- Na segunda parte, houve algumas mudanças no cariz do jogo. O Braga passou a não estar tão presente no seu condicionamento na primeira linha, restando saber se foi uma opção estratégica, ou se teve a ver com uma reacção natural, quer à situação de vantagem no jogo, quer à novidade de ter Aimar como primeira referência para a construção. Se é verdade que o argentino não oferece tanta segurança em posse como Witsel, também é um facto que oferece muito maior mobilidade como referência para o primeiro passe, e isso criou dificuldades de controlo do Braga nessa fase do jogo, e em relação à primeira parte. Mas, aí, é importante assinalar, o Braga ajustou-se bem, passando a ter um bloco menos presente na primeira linha de organização do Benfica, mas impedindo sempre que o Benfica ligasse o seu jogo com o derradeiro terço e, por consequência, se mantivesse sempre distante do golo. Aliás, se o Braga foi eficaz na forma como chegou à vantagem, já que não criara qualquer ocasião de especial destaque, o Benfica bem se pode contentar pelo golo que conseguiu resgatar o empate, já que este surgiu numa fase em que, não só o Braga controlava o jogo em termos defensivos, como se apresentava mais ameaçador do que o próprio Benfica. Isto, porque o Braga tinha agora a oportunidade de aproveitar a exposição que o Benfica ia oferecendo e, também, uma crescente propensão para o erro em posse, a origem das transições que poderiam ter dado outro destino ao jogo.

- Sobre o Braga, confesso que me surpreendeu a qualidade da sua organização defensiva, sobretudo na primeira parte. Já vira algumas vezes esta equipa, ainda que sem o mesmo detalhe, e por mais do que uma vez não fiquei com a sensação de que não conseguira segurar o jogo longe da sua linha mais recuada. Pelo contrário, admitira nessas ocasiões um jogo mais partido, sendo forte na transição defesa-ataque, e sempre muito equilibrada no momento de transição inversa, mas não sendo muitas vezes capaz de controlar o jogo apenas pelos momentos de organização. Esta, foi outra imagem, mas terei mais jogos deste calibre para retirar dúvidas.

- Em relação ao Benfica, termino recuperando o ponto com que iniciei o último comentário sobre a equipa. Ou seja, a sua menor capacidade exibicional, entretanto ofuscada pelas vitórias, foi agora exposta por dois jogos consecutivos sem ganhar e o sentimento em torno da equipa já não é o mesmo. A dúvida sobre se a dinâmica de vitória iria prevalecer sobre o menor fulgor do momento está desfeita, restando agora perceber como é que a equipa irá reagir num momento seguinte. Isto parece-me especialmente importante porque o histórico do Benfica de Jesus não é o melhor no que respeita à resposta aos momentos de oscilação emocional. Se a equipa não vencer o Sporting e perder a liderança, como irá reagir? É uma dúvida que racionalmente não faz muito sentido, primeiro porque não ganhar um derbi não deve nunca ser um drama e, de qualquer forma, o Benfica manterá as suas hipóteses de chegar ao título perfeitamente intactas, seja qual for o resultado desse jogo, tanto mais que teve até ao momento o calendário mais complicado entre todos os candidatos. Mas, e volto à mesma ideia, este Benfica é a prova evidente de que a emoção pode ser tantas vezes avassaladora no peso que tem sobre as equipas.

Ler tudo»

Olhanense - Porto: opinão

2011-11-07T13:54:00.002Z

- Várias vezes ouvimos ou lemos sobre a complexidade no futebol. A verdade, porém, é que raramente essa característica fundamental do jogo é respeitada na hora de olhar mais concretamente sobre os acontecimentos reais, particularmente na explicação de momentos negativos. E é natural que assim seja, porque, afinal, enquanto ser humano evoluímos com o instinto de reduzir a complexidade e não linearidade a relações lineares causais. Foi esse instinto que nos trouxe até aqui, e por isso somos totalmente incompetentes quando nos propomos inverter a orientação deste raciocínio. Para o caso, a "crise" do Porto será alvo das mais variadas reduções, cada qual ao melhor gosto do seu analista. O jogador "A" ou "B", a substituição "C" ou "D" ou a opção "E" ou "F". Analisando cada uma destas reduções possíveis, porém, facilmente se concluí sobre a sua inviabilidade explicativa. Qualidade individual não falta, e as orientações tácticas são boas e as mesmas que conduziram ao sucesso no passado, e, por muito que se possa discutir pormenores em cada um destes planos, não são esses pormenores que explicam o contraste de rendimento entre a realidade actual e o passado recente. O Porto viverá o problema do tenista (que recupero de outras ocasiões) que, depois de ganhar um set por 6-0, se vê na eminência de perder o seguinte. Ora, se o tenista não é capaz de explicar a si próprio este fenómeno, como seremos nós capazes de explicar as oscilações de momento num contexto muito mais complexo como é o futebol? Não somos. No fim de tudo isto, porém, vem a conclusão de que o mais provável será que, mais tarde ou mais cedo o momento negativo se desvaneça. Acompanhado de vitórias, seguramente, mas partindo com o mesmo mistério com que chegou. Isso, enquanto nos entretemos a encontrar relações causais, que nos parecem trivais e óbvias, mas que realmente explicam muito pouco. É sempre assim...

- Talvez no papel não o parecesse, mas pelos motivos que expliquei no comentário ao Benfica-Olhanense, este não seria o jogo ideal para uma equipa intranquila. O Olhanense ir-se-ia sempre defender muito e bem, sem grandes probabilidades de marcar, é certo, mas com boas hipóteses de resistir durante uma boa parte do tempo sem sofrer golos e espevitar ainda mais os índices de ansiedade dos portistas. Por isso, e mais do que nunca, o penalti madrugador era uma oportunidade de ouro, mas como ditará o corolário de uma qualquer lei de Murphy, também esse era um momento destinado ao fracasso. Assim sendo, o mais provável seria termos o que acabamos por ter. Ou seja, não forçosamente o nulo, mas um Porto incapaz de se encontrar de forma continuada enquanto o golo não aparecesse. E como ele não apareceu...

- Em termos de abordagem táctica, houve alguns pontos de interesse no jogo. Para mim, o mais interessante era ver James voltar a coexistir com Hulk e, em particular, até que ponto veríamos as suas dinâmicas por zonas mais interiores. Na primeira parte, essa mobilidade aconteceu, mas esta teve também um complemento do outro lado do campo, com Moutinho a abrir mais claramente à esquerda quando James abandonava o corredor. Uma complementaridade que me parece essencial para que o movimento faça sentido, não se perdendo a largura ofensiva com o apelo à mobilidade de James, que foi o que aconteceu várias vezes no passado. Na segunda parte, porém, a sua simetria com Hulk foi mais clara, e este tipo de movimentos interiores não se repetiu com tanta frequência. Foi um jogo pouco conseguido por ambos, especialmente por James, que não conseguiu nenhum desequilíbrio e se expôs em algumas perdas de maior risco pela sua propensão para aparecer mais cedo no jogo colectivo. De todo o modo, diria que descontando o momento colectivo e a sua pouca inspiração, me agradaram mais os movimentos dos extremos do que em outros jogos. Especialmente pela tal questão da preocupação com a manutenção com a largura e pela menor obcessão de trazer sempre James para dentro.

- A dificuldade que o Olhanense representa, em termos defensivos, tem a meu ver muito a ver com o bom bloqueamento lateral assim que a bola entra no bloco. Aqui, parece-me que houve alguma diferença de abordagem entre a primeira e segundas partes. Ou seja, na primeira parte, o Porto foi obrigado a ligar os corredores pela sua linha mais recuada, o que está perfeitamente previsto pela organização do Olhanense, conseguindo esta sempre um bom ajustamento lateral à circulação. Assim, o Porto raramente conseguiu chegar em boas condições ao último terço, na primeira parte. Na segunda, por outro lado, houve uma melhor circulação lateral, muitas vezes tentando ligações mais directas com os laterais, outras tentando ligar dentro do bloco algarvio, mas sempre com a preocupação de dar maior intensidade ao movimento. Creio que, depois, poderia ter sido explorada mais vezes a combinação nos corredores e o espaço entre o lateral e o central. O Porto conseguiu algumas boas situações de cruzamento com essas iniciativas, mas tentou-o poucas vezes. Há dois factores que me parecem ter contribuído para que o Porto não tivesse tido outro aproveitamento apesar desta melhoria na segunda parte. O primeiro tem a ver com a característica de Maicon, e o segundo, mais importante, com a própria ansiedade da equipa perante o correr do relógio, perdendo-se lucidez e qualidade.

- Abordar, finalmente, da aposta em Mangala. Percebe-se o potencial do jogador, pela idade, pela capacidade física e técnica. Percebe-se que jogar com um canhoto do lado esquerdo pode ser uma vantagem (ainda que a sua qualidade em posse não o justifique totalmente), e que é uma referência já para os lances de bola parada. Mas, pelo menos pelas observações que tenho, não posso concordar que represente uma mais valia em relação às opções do passado, Maicon e Otamendi. Em particular, à margem da estatura não me parece que represente qualquer mais valia em relação ao argentino. Aliás, o que Otamendi tem de pior, a propensão para o erro, Mangala partilha. Por outro lado, e embora seja menos talentoso, Maicon é mais sóbrio do que qualquer um dos dois, oferecendo mais garantias de estabilidade. Não será por aqui que se explicam os problemas, mas parece-me justo fazer esta referência porque, no meio de tanta rotatividade, o belga parece ter ganho um lugar bastante estável entre as primeiras opções.

Ler tudo»

Feirense - Sporting: opinião e estatística

2011-11-03T12:56:00.002Z

- A vitória é importante porque esta era a última deslocação antes do primeiro clássico da "era Domingos". Esse, aliás, pode ser visto como um ponto potencialmente a favor do Sporting. É impossível fazer projecções muito apertadas para um tão curto número de jogos, mas é também inquestionável que as equipas de Domingos tiveram, no passado, uma capacidade de superação tremenda nos grandes momentos e nos grandes jogos. Este promete ser um campeonato de muito poucos pontos perdidos fora dos clássicos - sem surpresa, note-se - e, se assim for, o Sporting torna-se a meu ver um candidato não menos forte do que qualquer outro se as suas hipóteses do título forem discutidas no confronto directo.

- A vitória acabou por sorrir ao Sporting mas, tal como foi reconhecido por todos, não foi fácil. Desde logo, não foi fácil porque o Sporting não marcou tão cedo como vem sendo hábito e isso confere logo outra dificuldade ao jogo. Mas não foi só por isso. A meu ver, há dois factores que contribuíram para a menor capacidade do Sporting em se aproximar com o golo, sem que isso, no entanto, tenha implicado qualquer défice de controlo junto da sua baliza. O primeiro tem a ver com a postura do Feirense perante a organização do Sporting. Tal como noutros jogos, o Feirense apresentou dois jogadores a tentar condicionar o lado de saída na primeira fase de construção do adversário. Um, na linha entre os centrais, e outro, na zona do "pivot". Depois, condicionou também a ligação entre centrais e laterais, forçando uma ligação do central em posse com os elementos mais adiantados. Não entendo que tenha sido um condicionamento muito forte, e já vimos, por exemplo, o Benfica a passar facilmente "por cima" dele, conseguindo circular lateralmente na primeira fase. O Sporting não o fez, e isso penalizou o seu jogo, que gosta de circular lateralmente antes de entrar. Quando a bola saía por Onyewu, raramente teve qualquer sequência, com o central americano a jogar directo, mas sem qualquer propósito prático em praticamente todas as suas intervenções. Com Carriço há mais capacidade, mas o problema surge à frente, já que nem Capel nem Schaars oferecem uma dinâmica que permita grande qualidade na entrada do jogo por aquele corredor. Capel, recebe quase sempre de costas e transporta depois, Schaars raramente abre uma linha de passe útil dentro do bloco. Não é de hoje, é assim desde o inicio de época. A isto juntou-se um outro factor, que foi o facto do Feirense escolher a zona de Carriço para a sua construção longa. A consequência foi termos um jogo completamente centrado no lado esquerdo do Sporting, e isso representa logo um défice de qualidade no Sporting porque é à direita que está o seu maior potencial. Já agora, por isso é que vimos mais Insua e menos João Pereira, mais Schaars e menos Elias, mais Capel e menos Matias, mais Carriço e menos Onyewu. Destes, porém, apenas Carriço teve uma prestação verdadeiramente positiva nas acções ao longo do corredor, sobretudo as defensivas.

- Ainda assim, e apesar deste jogo emperrado à esquerda, o Sporting haveria de levar a melhor, essencialmente porque tem mais qualidade e porque foi sempre a equipa que, ainda que de forma descontinuada, se aproximou do golo. Aqui, na qualidade, parto para as minhas notas individuais, particularmente nas diferenças entre Elias e Schaars. É um caso curioso, de novo, a forma como estes jogadores são percepcionados. No comentário ao jogo do Porto escrevia sobre jogadores discretos, não por serem pouco participativos, mas porque têm uma aparição tão breve e eficaz que não damos por eles. Elias é um desses casos. Schaars é o contrário. Não neste jogo, porque houve o tal factor de "esquerdismo" no jogo, mas na média das prestações dos dois jogadores no campeonato, Elias tem +30% dos passes que Schaars completa a cada jogo, e uma percentagem de acerto quase 15% superior. Neste jogo, em concreto, Schaars interveio mais, mas foi um dos responsáveis pelo emperrar do jogo naquele corredor, já que o seu acerto no passe foi extremamente medíocre, numa tendência que se repete de outros jogos, e que não tem paralelo em qualquer médio, nem no Sporting, nem nos outros "grandes". Domingos, como já suspeitava, não percepciona ou não valoriza esta diferença (pode ser pela importância das bolas paradas), para mim abismal, de qualidade entre os dois, e abdica quase sempre do brasileiro quando tem de mexer no meio campo. Dito tudo isto, e porque o futebol é assim mesmo, a aposta em Schaars revelou-se acertadíssima porque haveria de ser o holandês a estar envolvido nos dois golos que ditaram a vitória leonina. Já agora, e porque não quero ser injusto na minha apreciação a Schaars, o seu aproveitamento em lances decisivos é até ao momento muito bom e se o mantiver seguramente que isso compensará o défice de consistência ao nível do passe, e, por outro lado, o seu envolvimento defensivo neste jogo foi também muito bom.

- Há ainda algumas notas individuais que não vou aprofundar, mas que deixo, ainda assim, uma breve consideração sobre cada uma. Sobre Onyewu mantém-se a dicotomia entre a mais valia da sua presença nas bolas paradas e a incapacidade no que resta do jogo. Rinaudo, que apesar de poder evoluir nas suas abordagens, continua a revelar uma presença extraordinária, tanto em posse como na reactividade defensiva. Que consequências terá a sua ausência? Matias, que revela um crescimento em termos de envolvimento e uma boa resposta no trabalho defensivo, sobretudo quando veio para o meio. Wolfswinkel, que me parece repetir em demasia o ataque ao primeiro poste nos cruzamentos, uma opção que em situações de maior densidade torna muito difícil o sucesso das suas acções nesta situação especifica (será propositado para abrir espaço atrás?). Carrillo, que mantém a inconsistência mas também os sinais francamente positivos em relação ao seu potencial como elemento desequilibrador.

Ler tudo»

Benfica - Olhanense: opinião e estatística

2011-11-02T11:44:00.002Z

- Nova vitória tangencial, novamente com sentimento de segurança e, novamente também, sem uma grande capacidade para ultrapassar o bloco defensivo contrário. A dúvida persiste. É bom ganhar consecutivamente, é bom estar confiante, mas é incerto o que poderá fazer o Benfica quando o jogo não lhe for tão favorável como vêm sendo os últimos. Será a equipa capaz de acelerar os níveis de intensidade e agressividade ofensiva, fazendo valer a capitalização do seu bom momento emocional? Ou, pelo contrário, ficará presa à menor produtividade ofensiva e sempre refém da eficácia? Não se sabe. Querem mais indícios contraditórios? O Benfica de Jesus tem como traços marcantes características perfeitamente opostas a estas. Por um lado, a agressividade e capacidade ofensiva sempre foi uma característica, por outro, a resposta mental na adversidade nunca foi um ponto forte. Há, notoriamente, uma tentativa de corrigir os malefícios de um futebol eufórico, entusiasmante mas tantas vezes instável nos grandes momentos. Os resultados desse esforço, porém, ainda não são uma certeza...

- Não é normal, mas vou começar por abordar aspectos individuais, no que ao Benfica diz respeito. Na minha leitura, torna-se mais interessante abordar o curso do jogo pelo lado do Olhanense e, por isso, reservo essa opinião para os pontos seguintes. Em termos individuais, quero falar de três jogadores, Rodrigo, Witsel e Matic. Sobre Rodrigo, o destaque do jogo e a promessa do momento, tenho pouco de conclusivo a adiantar. O talento é evidente, mas de identificar talento a projectar rendimento, vai uma grande distância, sendo muito mais fácil a primeira parte da questão. Mais fácil, mas também de muito pouco valor acrescentado. Para já, é bom que Rodrigo tenha a capacidade de responder de forma positiva nas oportunidades que tem, mas não é minimamente conclusivo para o tempo de jogo que teve. Dá, também, para perceber traços do perfil enquanto jogador e, aqui, há uma clara diferença entre o seu caso e o de Cardozo, por exemplo, apesar do espanhol ser muitas vezes projectado como uma alternativa ao paraguaio. Rodrigo gosta da mobilidade e de se mostrar presente no jogo, Cardozo não faz questão. É uma tarefa difícil de gerir para Jesus, querer lançar Rodrigo ao mesmo tempo que tem dois jogadores com bom rendimento até ao momento, como Cardozo e Saviola.

- Sobre Witsel, a sua qualidade, sobretudo na capacidade extraordinária que tem para oferecer segurança a cada posse de bola fica evidente a cada jogo. A verdade, porém, é que o rendimento do belga está muito longe de ser óptimo ou dentro daquilo que o jogador realmente pode oferecer. Pelo menos, no que ao campeonato diz respeito, já que na Europa a sua produção tem sido significativamente superior. Para abordar esta questão, parto da sua produtividade ofensiva, no que respeita a golos e assistências. Se formos ver o seu perfil, quer no Standard, quer na selecção belga, Witsel esteve sempre acostumado a ser um jogador decisivo neste capítulo, e com grande regularidade. No Benfica, porém, isso não tem acontecido. Para além dos efeitos de circunstância, há uma explicação, obviamente. Ao contrário do que acontecia anteriormente, Witsel tem no Benfica uma missão que lhe exige presença constante no inicio de cada ataque. Baixa para receber, dar, mas com isto capta atenções sobre si e perde o timing de aparição, como elemento surpresa, numa fase posterior. A diferença nesta utilização do jogador não contrasta apenas com o histórico da carreira do próprio, mas também com a do próprio Ramires no Benfica, que tinha um envolvimento completamente diferente. E sabe-se como Jesus pensou em Ramires quando projectou a utilidade de Witsel. O belga pode ser catalogado como "jogador de transição", mas, na prática e ao contrário do que aconteceu com Ramires, pede-se-lhe que seja protagonista sobretudo em organização.

- Finalmente, Matic. O seu rendimento não é ainda tão constante como o de Javi, tanto ao nível do rendimento em posse, como da resposta defensiva. Não é, mas isso não impede que Matic protagonize já exibições com um nível de protagonismo e utilidade que raramente se viu no espanhol. Já Airton o conseguia no ano anterior, o que é uma evidência clara de como o Benfica pode e deve exigir-se mais para uma posição tão nuclear como esta. No que respeita a Matic, o seu principal problema tem a ver com o ajuste do critério em posse, relativamente às posições onde actua. É um jogador com maior potencial técnico do que Javi, isso é evidente, mas o seu perfil de decisão só lhe permite nesta altura ser uma mais valia em relação ao espanhol, quando tem a oportunidade de definir no último terço. Não porque Javi seja um exemplo a seguir no que respeita à segurança em posse (não é, de forma nenhuma), mas porque a segurança que Matic oferece em posse não é ainda melhor. E, é bom notar, a segurança em posse do pivot persiste como um dos grandes pontos fracos da equipa, havendo uma distância significativa para o que Porto e Sporting conseguem extrair das suas unidades para esta posição. De todo o modo, se Matic evoluir positivamente, sobretudo ao nível do critério em posse, pode facilmente suplantar Javi em termos de nível de rendimento.

- E agora, então, o Olhanense. Muito do que o Benfica não fez ofensivamente no jogo tem a ver com o perfil defensivo da equipa de Dauto Faquirá. Aliado ao facto do resultado se ter rapidamente precipitado para o conforto do 2-0, claro. Aquilo que observamos na generalidade das equipas que defrontam os "grandes", é que há uma qualquer tentativa de condicionar a primeira fase de construção, desde os centrais, ou mesmo do guarda redes. O que, porém, raramente produz grandes resultados. O Olhanense, por seu lado, não se exige a mesma profundidade defensiva, raramente condiciona a primeira fase de construção, nem sequer tentou obrigar o guarda redes a bater longo. Já agora, um dado que ilustra bem a ausência de presença da equipa de Olhão na pressão sobre a primeira linha são os dados de Artur, que teve os menores índices de participação, com os pés, de qualquer guarda redes dos 3 "grandes" no campeonato. Nem o Benfica foi forçado a jogar com o seu guarda redes, nem este a bater longo. Ora bem, o que fez o Olhanense foi concentrar a sua atenção na segunda fase ofensiva do Benfica, aproximando as duas linhas mais recuadas, tentando não baixar demasiado a sua última linha, mas garantindo sempre a presença das duas linhas entre a bola e a baliza. Aqui, sobretudo, o destaque vai para o condicionamento e bom ajuste à circulação larga na primeira fase de construção, não permitindo a entrada do jogo pelos laterais, como acontece muitas vezes. As excepções, os golos, surgem na sequência de uma circulação à largura, mas nesses casos ela aconteceu numa segunda linha ofensiva, dentro do bloco, expondo imediatamente o controlo dos espaços laterais na última linha. O problema do Olhanense, porém, surgiu no momento de transição defesa-ataque, já que raramente o protagonizou com qualidade suficiente para ultrapassar a barreira de reacção do Benfica. Um ponto que deve ser revisto, sem dúvida, mas de todo o modo parece-me já interessante reflectir sobre os resultados da organização defensiva de Dauto, que não são de hoje e que aparentam ser bem melhores do que a generalidade das equipas da mesma dimensão (sobretudo fora de casa). Vem aí mais um teste, na recepção ao Porto...

Ler tudo»

Porto - Paços: opinião e estatística

2011-10-31T10:07:00.003Z

- Vou começar por Vitor Pereira. O Porto leva uma impressionante série de 11-0 na Liga, desde que empatou em casa com o Benfica, um registo que deixaria qualquer outro treinador seguramente em estado de graça, mas que, no Porto e para Vitor Pereira, não chega sequer para arrancar tímidos sorrisos da bancada. Cada um vê primeiro aquilo que decidiu ver, e só depois o que o jogo realmente lhe mostra. É assim, sempre foi assim, e este é um fardo que o treinador portista muito dificilmente conseguirá retirar das suas costas. Nem Jesualdo, que ganhou 3 campeonatos, 2 taças e 4 apuramentos para os oitavos da Champions, fazendo e refazendo equipas, se conseguiu livrar da ideia pré concebida que havia dele na hora da chegada. Que hipóteses tem Vitor Pereira de cair verdadeiramente na graça dos adeptos? Nenhuma. Pode ter sucesso, pode ser levado em ombros quando for o momento dos festejos, mas quando correr mal, quando sofrer um golo depois de fazer uma substituição, seja ela qual for, nessa hora é quase certo que voltará a ser ele o culpado. É a vida de treinador...

- Relativamente ao jogo, teve realmente duas partes com características distintas. Na primeira, mais ansiedade e mais insegurança, na segunda, mais confiança e mais intensidade. Já vou à diferença de abordagem após o intervalo, mas antes falar um pouco da primeira parte. Parece-me que, em termos ofensivos, o Porto teve sobretudo problemas pela sua instabilidade ao nível da decisão. Frequentemente, e com alguma facilidade chegava ao último terço em boas condições, desde que promovesse uma circulação larga na primeira fase, causando problemas de ajustamento ao bloco pacense, ou conseguisse encontrar Walter entrelinhas, que sempre teve espaço para rodar e encarar a linha defensiva de frente. Apesar do sentimento de desconfiança, a verdade é que foram mais do que suficientes as oportunidades que o Porto teve na primeira parte para chegar ao golo. No entanto, houve obviamente problemas no desempenho técnico que penalizaram a equipa ofensivamente e que, pior ainda, a expuseram ao momento de transição do Paços. Hulk, por exemplo, mas também Belluschi, pouco criterioso e frequentemente precipitado na verticalização do jogo. Isso pode ajudar a justificar alguma dificuldade de controlo no momento de transição ataque-defesa, mas não tudo aquilo que se viu. Aliás, será por aí que o Porto mais terá de se lamentar, porque se fez por merecer o golo que marcou na primeira parte, facilmente poderia ter também sofrido outro, e os efeitos que essa eventual penalização pudesse ter são impossíveis de estimar.

- Vitor Pereira não o escondeu, foi pedido à equipa que circulasse mais rápido na segunda parte, e a verdade é que essa exigência de intensidade, provavelmente aliada à confiança que a vantagem também garantia, trouxe um Porto bastante melhor após o intervalo. Aqui, quero abordar o tema, juntando à "intensidade" outra palavra ouvida recentemente, a "paciência". Intensidade, no sentido que se pretende aqui dar ao termo, é sempre positiva. Implica concentração, e reactividade de pensamento. Paciência, não. Paciência é um condimento, e não o prato principal, pode ser positiva, se for colocada em cima de qualidade e intensidade, mas pode ser negativa, se não o for. Pessoalmente, prefiro a expressão "critério", que é menos dogmática e mais aberta à especificidade do jogo. "intensidade" e "critério".

- Entrando no capítulo individual, quero falar de Defour e Moutinho. Começando pelo belga, para falar da discrição. Há jogadores que são discretos porque são, de facto, pouco presentes no jogo. Há outros, pelo contrário, que são discretos porque as suas intervenções são demasiado breves para que se repare neles. A discrição não é seguramente uma virtude, mas também não é necessariamente um defeito, só por si. Defour, encaixa-se no segundo tipo de discrição que defini. Por exemplo? A primeira parte deste jogo. Foi o mais influente do meio campo portista e o mais criterioso também. E com alguma distância. No entanto, e talvez por ter sido demasiado breve, ter passado mais e transportado menos, foi ele o sacrificado. Não quer dizer que tenha feito um jogo extraordinário, ou que a entrada de Moutinho não tenha acrescentado qualidade ao que vinha fazendo (que acrescentou...), mas é uma nota, mais uma, de como a percepção que se tem dos jogadores pode ser, pelo menos a meu ver, tão equivocada.

- Sobre Moutinho, os seus números na liga 2010/11:

Minutos: 2185
Passes completados (média p/jogo): 47
% sequência em posse (média p/jogo): 82%
Perdas de risco (média p/jogo): 0,5
Intercepções (média p/jogo): 18
Desequilíbrios ofensivos (total): 20
Assistências + golos (total): 3

Agora, em 2011/12, até agora:

Minutos: 609
Passes completados (média p/jogo): 52
% sequência em posse (média p/jogo): 79%
Perdas de risco (média p/jogo): 0,7
Intercepções (média p/jogo): 20
Desequilíbrios ofensivos (total): 11
Assistências + golos (total): 4

Há duas hipóteses sobre a "crise" de Moutinho. A primeira, é que ela realmente existiu e que o banco, miraculosamente, lhe fez maravilhas, em apenas 4 dias. A outra, é que não passou de uma avaliação individual mal feita, confundindo-se confiança colectiva com rendimento individual.

- Finalmente, duas notas. Uma sobre o Paços, que fez por merecer um golo mas que se mostrou demasiado vulnerável, uma vez ultrapassada a sua primeira fase de pressão (nomeadamente nos corredores laterais, mas voltarei a falar das estratégias das equipas pequenas quando escrever sobre o Olhanense). Outra, sobre a entrada de James, que voltou a protagonizar movimentos de liberdade posicional que o levaram até ao flanco oposto. Parece agora claro que são movimentos especificamente destinados a este jogador, já que com Varela e Hulk, eles não existem. Veremos se a sua utilidade aumenta, porque no passado eles trouxeram muito pouco de positivo.

Ler tudo»

Sporting - Gil Vicente: opinião e estatística

2011-10-27T11:02:00.002+01:00

- Começo por abordar um tema, partindo do que havia escrito sobre o Porto. É interessante verificar a diferente abordagem, entre Domingos e Vitor Pereira (e, ainda que a um nível mais moderado, mesmo Jesus). Enquanto que o treinador portista tem gerido o seu plantel, alterando muito de jogo para jogo, em Alvalade, Domingos orienta o seu discurso para a necessidade de capitalizar os momentos altos, mantendo o essencial da equipa, mesmo em jogos de menor responsabilidade. São formas diferentes de gerir e cada um terá os seus motivos, mas o facto é que Domingos conseguiu, seja por essa ou outra razão, encontrar o trilho da confiança. Das vitórias alicerçadas nas boas exibições, ou... vice versa. À cerca disto, de resto, importa ter alguma memória e relembrar os primeiros jogos para o campeonato, onde os indícios de capacidade ofensiva já existiam, mas a falta de eficácia acabou por penalizar muito a equipa em termos de resultados, percepção geral e consequente confiança. Porque falei disso na altura, da importância decisiva que estava a ter a eficácia, parece-me interessante ver hoje as coisas do outro lado, de quando se marca o que se cria. É que, ganhando, tudo fica mais fácil também para o jogo seguinte...

- Sobre o jogo, importa explorar sobretudo o que aconteceu antes da loucura final. Ou seja, é mais importante perceber a vitória do que a goleada. Aqui, vou abordar dois momentos, organização ofensiva e bolas paradas (as situações de transição, para o Sporting, foram apenas episódicas). O Sporting começou o jogo com grande facilidade em conseguir domínio territorial, colocando a primeira linha a construir alto, praticamente em cima da linha do meio campo. Este ponto, a altura da primeira linha de construção parece-me bastante relevante. O motivo tem a ver com o receio que o extremo reduto adversário passa a ter da sua exposição nas costas, colando-se instintivamente à sua área. Assim, torna-se mais fácil entrar no bloco, e mais fácil reagir à perda. Foi isso que o Sporting conseguiu. Porque o conseguiu? A meu ver, por mérito próprio, porque procura fazer uma circulação intensa e larga na primeira linha de construção, dificultando a organização contrária ao exigir-lhe constantes ajustamentos laterais, mas também por demérito do próprio Gil, que nunca conseguiu evitar essa intenção. Mas, para ganhar é preciso marcar e não apenas dominar. Fica fácil jogar-se bem quando, como tem sido o caso do Sporting, se é eficaz tão cedo. Neste jogo, a vantagem através de um lance de bola parada, e é importante notar o bom trabalho que tem sido conseguido a este nível, com vários situações a serem trabalhadas e a produzir efeitos práticos. O Sporting é, entre os "grandes", a equipa que mais ocasiões de golo criou neste tipo de lances, não sendo, porém, a que mais concretizou (Porto). Já agora, no campo defensivo, é também aquela que mais ocasiões concedeu junto da sua baliza, mas aí entra o efeito do jogo com o Marítimo.

- Ainda no Sporting, destaque para as combinações nos corredores laterais, para onde o Sporting canaliza preferencialmente o seu jogo. Confirma-se a cada jogo a influência e acréscimo de qualidade que traz Elias. Em tudo, mas neste caso também no que respeita à dinâmica do lado direito. Junta-se a João Pereira, numa dupla que oferece excelente dinâmica todas condições à integração de seja quem for (desta vez foi Matias, já foi Carrillo, e falta ainda ver Jeffren nesta dinâmica). Do lado esquerdo, um triângulo diferente, menos ligado, menos dinâmico por natureza e mais dependente de Capel. À partida, aliás, parece ser mesmo só Capel, mas não é. Insua, não tendo a mesma energia e disponibilidade de João Pereira, tem um notável sentido de "timing", o que lhe tem valido uma grande eficácia e propósito nas suas investidas ofensivas. Schaars, por outro lado, não se aproxima tanto do corredor permanece mais interior, aparecendo, em contraponto, mais vezes na área do que Elias. Neste jogo, há um pormenor que me parece decisivo nas dificuldades que teve o Gil Vicente no corredor esquerdo. É que raramente houve uma boa presença junto do extremo no momento da recepção, permitindo ao Sporting progredir facilmente assim que fazia a bola entrar no seu flanqueador. Um ajuste posicional que não foi corrigido durante o jogo, que começou por dar vantagem a Capel mas que continuou com Carrillo. Aliás, acaba por ser um pormenor decisivo nas principais jogadas do peruano pelo flanco esquerdo.

- Finalmente, falar sobre Schaars, que me parece ser o jogador menos adaptado às suas funções, neste Sporting. É, na minha leitura, um jogador de primeira fase de construção, e que tem dificuldades em integrar-se de forma tão útil como os demais no jogo da equipa. Isto reflecte-se em vários indicadores, onde, quer em termos de influência, quer em termos de eficácia fica muito aquém do que faz, por exemplo, Elias, o seu espelho do outro lado do campo. A sua utilidade é alavancada pela importância que assume nas bolas paradas, mas parece-me que, por exemplo, Matias tem condições para ser testado no mesmo papel do holandês, já que em termos de resposta defensiva não me parecem ser jogadores de capacidade muito diferente. No entanto, suspeito que Domingos não tenha o mesmo entendimento...

- A goleada espanta, não tanto pelo Sporting, mas pelo Gil. Tem sido uma das boas equipas deste campeonato e não se esperaria (pelo menos eu) tamanha derrocada. Como escrevi, creio que houve alguns lapsos, quer no condicionamento da primeira linha, quer nos ajustamentos laterais, sobretudo à esquerda do ataque do Sporting. Com a entrada de Guilherme houve uma melhor presença em termos de condicionamento da primeira linha, com o Sporting a passar a construir um pouco mais atrás. Depois dessa alteração, aliás, o jogo não parecia poder vir a ter o destino que teve, mas a equipa acabou por ser penalizada, após o segundo golo, pela eficácia e tremenda energia que o Sporting manteve até final. Falar ainda de Hugo Vieira, que me parece ter sido uma ausência importante e muito pela capacidade que tem precisamente no condicionamento defensivo da primeira fase de construção.

Ler tudo»

Porto - Nacional: opinião e estatística

2011-10-25T16:26:00.001+01:00

- Começo com uma questão: se o Porto tem basicamente a mesma equipa (saiu apenas Falcao), se tem o mesmo modelo táctico (apenas se introduziram alguns comportamentos ao que já existia), porque é que tem tido mais problemas do que no ano anterior? E, aqui, importa distinguir o que é normal, dentro do expectável, do que será um pouco menos fácil de explicar. Ou seja, era de esperar que a época não fosse tão conseguida como a anterior, mesmo que Villas Boas se tivesse mantido, primeiro porque foi uma época excepcionalmente boa e, depois, porque há alguns factores que costumam contribuir para o acréscimo de dificuldades. Factores como a motivação, própria e dos adversários, a nível interno, que seria este ano sempre menos favorável ao Porto, ou como a presença na Liga dos Campeões, que traz sempre mais desgaste emocional do que a Liga Europa, especialmente nesta fase de grupos. Mas, mesmo descontando tudo isto, há claramente um momento menos conseguido do que aquilo que seria de esperar, como o comprova o jogo com o Apoel, por exemplo. Porquê? Não tenho a resposta exacta, mas uma coisa me parece certa, nem ela estar muito centrada do campo individual, nem do plano táctico. Há aqui algo que acredito possa ter influência, que tem a ver com a rotatividade implementada no inicio deste ano, ao contrário do ano anterior, onde a base da equipa se manteve sempre muito estável. É o meu palpite...

- Noutro âmbito, comento algumas situações individuais. Primeiro, Moutinho. Esta situação do seu menor rendimento faz-me lembrar a radical alteração na reputação do jogador após a sua mudança para o Dragão. De repente, passou de não convocado para a Selecção a grande médio do futebol nacional. Num Verão e pouco mais. Na minha leitura, se há característica que Moutinho possui é a sua consistência. Não é melhor no Porto do que era no Sporting, nem me parece que hoje seja pior do que era no ano anterior. Do mesmo modo, não me parece que se possa passar por cima das suas lacunas, que as tem, ou, num pólo completamente oposto, passar a reparar em tudo o que faz menos bem. Há, claro, uma coincidência em cada um destes pontos altos e baixos: o momento da própria equipa. A pergunta é, será que as equipas mudam tanto só por causa do momento de Moutinho? Ou, por outro lado, será que é a percepção geral sobre o jogador que muda quando a sua equipa não está tão bem? Eu, claramente, sou partidário desta segunda hipótese, e nesse sentido acho todo esta discussão sobre a sua quebra de rendimento (que o próprio alimentou) sem qualquer sentido.

- Depois, e mantendo-me no campo dos médios, falar de Defour, que se tem revelado mais uma excelente opção para aquela posição. Não me parece um jogador tão consistente em posse como Moutinho, por exemplo, mas, e mantendo o paralelismo com o português, tem-se revelado bem mais útil nos movimentos que exigem maior profundidade. Já conhecia o jogador, mas nunca o analisei com grande detalhe, mas fico cada vez mais com a sensação de que pode ser uma das soluções com mais consistência para a posição. Seja como for, tem muita e boa concorrência.

- Finalmente, Walter. Desconheço os motivos da sua repetida ausência dos eleitos, e esta não é uma opção que vem desta época, já que também não foi opção quando Falcao se lesionou no inicio da segunda metade da época anterior. Simplesmente, hoje, e devido ao momento da equipa, o tema ganha outros ecos. Francamente, sempre assumi que os motivos da sua ausência não eram técnicos, porque o seu rendimento, nas poucas oportunidades que teve, nunca justificou essa apreciação negativa. Pelo menos, na minha avaliação. Hoje, porém, tenho mais dúvidas de que não tenha sido esse o motivo. Se assim foi, realmente, foi um desperdício...

- Com tudo isto, não abordei o jogo propriamente dito. Na verdade, não teve muito interesse. Duas notas. Uma para o Porto, que sem James voltou a ter comportamentos mais simétricos entre os extremos. Aliás, a sua assimetria neste inicio de época parece-me o aspecto mais questionável do ponto de vista da intencionalidade táctica, sobretudo quando isso implica que a equipa perca presença à largura na sua última linha ofensiva. Já agora, fica a nota de curiosidade, porque no Chelsea, Villas Boas promove um tipo de acção interior semelhante com Mata. A outra nota, tem a ver com o Nacional e com a exposição da equipa, especialmente na segunda parte. A tentativa de jogar alto parece-me um equívoco tremendo nesta equipa, não pela ideia em si mesmo, mas porque a equipa não revela qualidade suficiente para o fazer de forma consistente. Esse é outro ponto de discussão possível, o que as equipas escolhem fazer deve ser definido em função das suas ideologias ou das suas capacidades reais?

Ler tudo»

Beira Mar - Benfica: opinião e estatística

2011-10-24T12:10:00.002+01:00

- Começo pelo balanço final do jogo. O primeiro ponto tem a ver com a relação importante entre o resultado e a percepção que é retida no final. Quer se goste, quer não, a influência é tremenda. Este foi o primeiro jogo (no campeonato) em que o Benfica construiu menos oportunidades de golo que o seu adversário, mas nem por isso foi aquele que mais insatisfação gerou. Bem pelo contrário. O Benfica atravessa um ciclo de resultados positivos e este foi apenas mais um jogo que contribuiu para alongar esse ciclo, pelo que a exibição se torna perfeitamente secundária para o sentimento geral. É-me difícil, mesmo impossível, distinguir entre estas relevâncias, uma positiva por continuar a ganhar, e outra negativa por não ter feito o suficiente em termos de produção de jogo. É a tal questão já abordada sobre a relação não linear entre resultados e exibições. E como não é linear...

- É interessante constatar como as modas vão e vêm no futebol. Por exemplo, em Portugal, e a seguir ao sucesso de Mourinho no segundo ano de Porto, tivemos a moda do losango. Várias eram as equipas que optavam por essa estrutura, mas, de repente, a moda dissipou-se e, hoje, já pouco se vê esse esqueleto nos relvados da liga. O Beira Mar surge como uma excepção e essa estrutura pareceu criar alguns problemas de adaptação ao Benfica. Curioso como o Beira Mar pareceu pouco preocupado em deixar que o Benfica construísse em posse, quase que desejando que o fizesse. Com 2 jogadores na primeira linha e 1 a impedir o passe interior no corredor central, o Benfica era convidado a sair pelos laterais, que estavam sempre livres para receber, mas o problema vinha depois. Com a bola a entrar no flanco, a densidade de jogadores no corredor central do Beira Mar aproximava-se do lado da bola, como que encurralando o jogo encarnado. Porque não conseguiu o Benfica ultrapassar este obstáculo? A resposta que encontro aponta para a falta de uma orientação estratégica clara e para a falta de dinâmica nos corredores. Parece-me que seria importante ligar rapidamente corredores, para dificultar a tal aproximação do núcleo central do Beira Mar, mas isso nunca foi bem conseguido. Quer numa primeira linha, antes da bola entrar no lateral, quer numa segunda linha, num movimento mais difícil mas potencialmente mais perturbador, que passaria por tentar ligar o jogo de forma lateral numa segunda fase do jogo ofensivo. Aqui, parece-me também que a ausência de Maxi pode ter sido relevante, já que é um jogador que tem uma capacidade de progressão superior, quer a Ruben Amorim, quer a Emerson. E isso talvez tivesse ajudado.

- Mas há mais factores que podem explicar as dificuldades do Benfica em termos ofensivos. Começando pelo próprio Beira Mar que, para além de ter criado dificuldades em organização, foi sempre muito conservador em termos de exposição, não permitindo quaisquer hipóteses de desequilíbrios em transição. Depois, não chegando de forma consistente ao último terço, ficava difícil de actuar a partir da reacção à perda, como o Benfica gosta habitualmente de fazer. Mas, aqui, também me parece ter havido algumas dificuldades em alguns momentos, particularmente com Matic a não me parecer tão eficiente quanto Javi costuma ser. Esta será a grande diferença de Matic para o espanhol, já que em termos de construção, e sendo jogadores com perfil diferente, não me parece que qualquer um deles leve vantagem significativa, continuando o Benfica sem uma solução forte em termos de construção para a posição. Essa é outra questão difícil de responder concretamente: Jesus privilegia aspectos de ordem posicional e física, para esta posição, perdendo em termos de qualidade com bola. Gostos à parte, e enquanto não pudermos ver uma alternativa com outro perfil, é difícil distinguir entre os pesos do que ganha e do que perde com esta opção.

- Interessante também analisar o Beira Mar. A derrota é francamente ingrata para aquilo que a equipa produziu e, sobretudo, para o que conseguiu em termos de condicionamento do adversário. No lado ofensivo, a equipa conseguiu criar oportunidades em número, diria, normal para o aquilo que é expectável frente a um grande. O suficiente para poder aspirar a fazer um golo, mas não mais do que isso. No entanto, o ponto que quero realçar tem a ver com a transição ofensiva. Não é a primeira vez que o refiro em relação às equipas mais "pequenas", e particularmente para uma equipa que consegue defender de forma eficaz como tem feito o Beira Mar, surgem muitas oportunidades para fazer do momento de transição uma força ofensiva. O que penso é que falta algum critério neste momento à generalidade das equipas "pequenas", que procuram verticalizar rapidamente ou que não têm a preocupação (pelo menos aparente) de definir, estrategicamente, este momento de forma a potenciar as dificuldades aos adversários. Não que o tenha feito sempre mal neste jogo, porque fez algumas vezes bem, mas ficou-me a ideia de que a orientação estratégica neste momento pode ser melhorada e que se isso acontecer a equipa pode ganhar muito em termos de produção ofensiva.

Ler tudo»

Selecção: Estatística individual da qualificação

2011-10-20T15:07:00.000+01:00

Deixo os dados dos 8 jogos do apuramento, acrescentando apenas uma nota que tem a ver com o modelo estatístico. Durante a qualificação houve uma actualização do modelo estatístico, pelo que estes dados partem essencialmente da primeira versão, mais simplificada e que não contém, por exemplo, a avaliação dos guarda redes ou uma divisão por momentos tácticos...

Dinamarca - Portugal: algumas jogadas importantes...

2011-10-17T15:22:00.002+01:00

Conforme planeado, recupero hoje algumas jogadas do Dinamarca-Portugal. Como sempre, o objectivo não é procurar culpabilizações, mas reflectir sobre algumas situações que me parecem justificar correcção. Aqui fica a minha análise:

3' - O ponto sobre este livre lateral tem a ver com o posicionamento da cortina defensiva. Notoriamente, Portugal tenta estabelecer a sua fronteira de posicionamento perto da linha de grande área, mas no momento em que a bola é batida já essa linha está uns bons metros dentro da área (receio?). A consequência é que o objectivo de oferecer ao guarda redes uma margem de protecção não é conseguido e o cruzamento acaba por encontrar o pior dos cenários, com vários jogadores com possibilidade de desviar mesmo à frente da baliza.

6' - Os indícios sobre os problemas de controlo português em organização defensiva, viram-se cedo. Esta fase de circulação de bola da Dinamarca é um excelente exemplo. A bola circula dentro do bloco português, que embora curto não consegue evitar sucessivas mudanças de corredor, obrigando a equipa a constantes ajustamentos laterais. Não adoptando, estrategicamente, uma postura muito agressiva em profundidade, era fundamental que Portugal fosse forte no espaço que definiu para pressionar, sobretudo na pressão lateral. Aqui, destacaria o movimento de ligação entre os centrais através do pivot, que se repetiu algumas vezes, com a presença pressionante a não ser eficaz...

12' - O golo é uma consequência dos problemas do ponto anterior. A bola entra num corredor mas isso não a impede de circular com rapidez e segurança até uma situação de 1x1 no flanco oposto. A imagem parada pretende mostrar o momento em que Moutinho inicia o movimento de pressão sobre Kjaer. Nesse instante, o restante bloco não o acompanha na mudança de atitude, vendo-se bem essa falta de sintonia no posicionamento de Martins, que está ainda a recuar quando Moutinho parte para uma postura mais pressionante. A consequência é a liberdade do pivot (Zimling), que fica com tempo para receber e virar. Mais à frente, o mesmo problema com Bendtner, que oferece o apoio vertical sem pressão. Na minha leitura, estes são os dois apoios fundamentais para o desequilíbrio que é gerado. Aliás, repetiram-se as dificuldades para pressionar, quer o primeiro médio, quer as acções de Bendtner para fora do seu espaço...

24' - Situação estranha, com o movimento de Meireles a ser difícil de compreender, em sentido contrário à subida do bloco e colocando toda a gente em jogo. Já com a Islândia, o segundo golo vem de uma falta de concentração idêntica, no caso de Moutinho...

62' - A nota mais importante vem após a perda, mas não quero deixar de começar pelo bom condicionalismo dos dinamarqueses à posse portuguesa, quer pela neutralização de Meireles, quer, depois, pela boa presença que conseguiam no corredor da bola, durante todo o jogo. De todo o modo, esta transição, na zona em que aconteceu, e com o equilíbrio que Portugal tinha, nunca deveria ter tido tamanha consequência. Para reagir à perda, Portugal fica apenas com Meireles e Ronaldo na zona da bola. Meireles faz, a meu ver correctamente, uma tentativa de manter a bola no mesmo corredor, mas Ronaldo tem uma atitude péssima, não fechando o espaço e permitindo que Eriksen ficasse com tempo e espaço para receber, virar e encarar a linha defensiva portuguesa. Depois, pode-se discutir muita coisa sobre o comportamento da linha defensiva (que teve muitos problemas, diga-se), mas a partir do momento em que o jogador tem o espaço para pensar, de frente, a jogada, tudo fica muito complicado...

84' e 85' - Estas duas jogadas, já no final do jogo, tentam mostrar que o problema português nunca foi a exposição imediata no momento de transição, mas muito mais a qualidade com que (não) se apresentou em todos os momentos defensivos, seja em organização ou transição. Em particular, de novo, a falta de pressão que condicionasse o jogador que recebia a bola (normalmente Bendtner) foi sempre uma grande condicionante. Há também, e reforço outra vez a ideia, um grande mérito dos dinamarqueses, quase sempre lúcidos e inspirados em todas as acções, mas do ponto de vista português, este jogo mostrou vários pontos para Paulo Bento reflectir, e nenhum me parece que tenha ver com a exposição posicional após o 2-0...

Ler tudo»

Dinamarca - Portugal: opinião e estatística

2011-10-14T14:04:00.002+01:00

- Os últimos jogos haviam deixado alguns sinais, mas longe de mim supor que os piores indícios se iriam agigantar no momento mais importante. Uma grande surpresa e uma grande desilusão, não tanto pela derrota, mas muito mais pela forma como ela aconteceu. Não esperava uma equipa super organizada, nem tão pouco super inspirada, mas esperava que mantivesse os índices de intensidade, agressividade e atitude que marcaram a mudança de "era", de Queiroz para Bento. Não foi assim, e antes de partir para uma opinião segmentada por momentos tácticos, reforço esta opinião, de que foi na atitude, na agressividade e intensidade que mais se terá ditado o descalabro de Copenhaga...

- Organização defensiva: Muita coisa a dizer sobre este momento, que foi aquele que começou por condicionar as aspirações de Portugal. A equipa não se apresentou muito agressiva em termos de primeira linha, definindo um bloco médio e tentando fazer com Postiga uma pressão lateral sobre o central que saía com bola. Resultou bem com a Islândia, mas não resultou bem com a Dinamarca. Essencialmente, porque os dinamarqueses revelaram grande carácter, não se atemorizaram perante o pressing e fizeram a bola rodar pelo "pivot" (Kvist ou Zimling), alterando o lado de saída e obrigando Portugal a voltar a reorganizar-se defensivamente. Depois, mesmo dentro do bloco, houve vários problemas... A Dinamarca apelava muito à mobilidade das suas unidades, criando muita presença do lado da bola. Portugal nunca lidou bem com isto, houve uma indefinição no papel dos médios (de novo, fico com a sensação de que Martins tem menor familiaridade com os comportamentos defensivos do modelo, relativamente a Micael), houve uma falta de atitude de Ronaldo e uma incapacidade da linha defensiva se manter alta e encurtar os espaços dentro do bloco. O lance do primeiro golo é, de resto, elucidativo de muitos destes problemas, mas possivelmente voltarei a ele no inicio da próxima semana...

- Transição defensiva: Paulo Bento justificou os problemas de controlo das acções a partir deste momento pelo risco que a equipa assumiu depois do 2-0. Pessoalmente, entendo que não é justificação suficiente para o tipo de problemas que se viram. Grande parte das acções desencadeadas a partir do momento de transição não tiveram na verticalização uma iniciativa imediata. Ou seja, na maioria dos casos, houve tempo para uma reorganização e melhor controlo, o que não aconteceu. Aqui, há dois aspectos a salientar. Tacticamente, o papel da última linha, que teve pouca capacidade para ser agressiva na resposta, não fechando os espaços à sua frente e permitindo que o destinatário do primeiro passe se virasse e encarasse de frente a linha defensiva. Muito claramente, Pepe faz muita falta, pela sua capacidade de pressionar dentro do bloco, seja em organização, seja neste tipo de movimentos, em transição. Depois, em termos de atitude, não houve também a entrega que se justificava a este nível. De novo, o lance do 2-0 é sintomático da incapacidade de resposta e falta de atitude que houve (Ronaldo, no caso). Porque nem tudo é mau, destacar o papel de 2 jogadores na resposta que deram neste momento, Moutinho e Meireles, se Portugal não caiu mais cedo e de forma mais acentuada foi muito pela sua reactividade.

- Organização ofensiva: Com bola, em organização, Portugal já havia demonstrado algumas dificuldades frente à Islândia, onde acumulou vários erros. Não errou tanto desta vez, mas nunca teve, nem a fluidez, nem a inspiração para retirar algo das suas iniciativas ofensivas. Paulo Bento corrigiu a tal questão das primeiras bolas, que eram inconsequentes para Postiga, fazendo Patrício bater a bola preferencialmente para a direita (será por isso que Ronaldo começou por aí o jogo?), mas não foi na construção longa que houve mais dificuldades. Em posse, os dinamarqueses bloquearam completamente as iniciativas lusas, sendo-lhes devido grande mérito, mesmo reconhecendo um jogo aquém das expectativas por parte de Portugal. Meireles, nunca entrou na construção, bloqueado pela acção de Eriksen. A acção dos laterais, por onde Portugal tentou sair várias vezes, foi sempre condicionada e a progressão pelos corredores raramente conseguida. Finalmente, o papel da última linha dinamarquesa, muito mais agressiva em altura do que a portuguesa, fechando os espaços dentro do bloco e como que convidando Portugal a explorar o espaço nas costas. Poderia até ser uma alternativa, mas nem Portugal mostrou engenho para o fazer, utilizando o papel dos laterais na profundidade, por exemplo, nem tão pouco era provável que, com Postiga, Portugal conseguisse muito mais do que aumentar a sua estatística de fora de jogo, sempre que tentasse fazer do seu avançado uma solução para estes movimentos de rotura. De resto, continua a ser muito difícil vislumbrar qualquer mais valia consistente do avançado que justifique a sua escolha durante tanto tempo. Mas há outras dúvidas mais interessantes e difíceis de responder, que me sobram da última fase do jogo: Vemos invariavelmente os treinadores a mexer estruturalmente e a esgotar substituições, sempre que o resultado lhes é desfavorável. É ideia generalizada, que o deve fazer, que deve introduzir mais gente na frente, e "refrescar" as suas primeiras escolhas. Talvez por ser ideia generalizada, e por gerar critica pela certa, os treinadores fazem-no também sem grandes hesitações. A questão é que não creio que ninguém tenha alguma vez estudado realmente, e de forma objectiva esta questão, se mudar estrutura e jogadores acrescenta ou não possibilidades de rectificar coisas? Pessoalmente, tenho dúvidas que normalmente seja útil (talvez um dia procure uma resposta mais fundamentada...), e, neste caso, mais ainda porque não me parece que trazer Ronaldo para o meio seja uma boa ideia. Ou seja, parece-me que se deve conseguir que "apareça" no meio, mas não tanto que "esteja" no meio. A diferença pode ser, tão simplesmente, ter Ronaldo de frente ou de costas para a baliza...

- Transição ofensiva: Portugal tinha tudo para fazer deste momento a génese dos seus desequilíbrios. Não foi assim. Primeiro, porque a vantagem dos dinamarqueses implicou sempre um extremo equilíbrio no momento da perda, depois porque Portugal conseguiu potenciar poucos erros que fizessem deste momento uma oportunidade real e, depois, porque quando os conseguiu "arrancar" (fundamentalmente depois do 1-0), nunca teve engenho nem inspiração (outra vez!) para lhes dar a melhor consequência.

- Bolas Paradas: Era o capítulo mais temido, mas não foi por aí que Portugal caiu. Podia ter sido, porque cometeu vários erros, mas podia ter sido também por aí o seu relançamento no jogo, já que Portugal não foi menos perigoso do que a Dinamarca em matéria de bolas paradas...

- Por fim, duas notas. Uma para Rui Patrício, que tem tido um mau inicio de época, mas que fez uma excelente exibição, poupando a Selecção do embaraço a que se sujeitou. Depois, para o embate com a Bósnia, onde Portugal parte como favorito claro mas onde terá de ter outra abordagem, começando pela atitude já que os aspectos de ordem táctica e organizacional continuarão a não ter tempo suficiente para ser muito desenvolvidos.

Ler tudo»

Portugal - Islândia: opinião

2011-10-10T10:55:00.005+01:00

- Começo pelo jogo de Terça. Descontando o facto de jogar fora, Portugal parte numa posição muito confortável para o embate final. A vantagem que leva permite-lhe não só ter a seu favor uma combinação muito maior de resultados favoráveis, como ainda distanciar-se da importante questão do segundo lugar. E, aqui, entrarão os dilemas para o seu adversário. É que a Dinamarca joga muito neste jogo. Ao contrário de Portugal, os dinamarqueses não têm valor suficiente para que se justifique um grande favoritismo num eventual playoff e, por isso, a qualificação directa via segundo lugar é uma hipótese demasiado valiosa para ser menosprezada. Para mais, e também ao contrário de Portugal, o empate da Suécia só serve para a Dinamarca se estes não perderem. Neste sentido, a abordagem estratégica dos dinamarqueses terá sempre de ter em conta a situação do jogo em Estocolmo, tanto mais que este começa 15 minutos mais cedo. Teoricamente, para os dinamarqueses, há aliás mais hipóteses de uma qualificação directa via segundo lugar do que pelo primeiro. Para Portugal, estes cenários podem servir de tábua de salvação em caso de deslize, mas de nada interessam para a sua estratégia no jogo. Será uma situação interessante de acompanhar, sobretudo se os jogos se mantiverem com resultados tangenciais...

- Entrando no jogo com a Islândia, assinalar, primeiro, o interesse do jogo em vários aspectos. Começo pelas dificuldades de Portugal, que, a meu ver, estiveram em 2 pontos: bolas paradas e segurança em posse. Relativamente à posse, Portugal assumiu, sem surpresa, um jogo assente na em organização, mas oscilou demasiado nesse plano. Começou por errar, estranhamente, na recepção e definição do segundo passe, após a entrada no bloco. Nessa fase, porém, a sorte foi-nos favorável e o jogo chegou rapidamente a um 3-0 que, em boa verdade, não se justificava. Depois, e na segunda parte, Portugal melhorou ao nível da segurança. Não conseguiu nunca muita profundidade em organização, mas foi pelo menos mais seguro. As desconcentrações a este nível voltariam mais tarde, já depois do 5-2. Algo que não se pode repetir em Copenhaga...

- O que realmente acabou por condicionar o jogo a Portugal, porém, foram as bolas paradas. É compreensível que se sintam algumas dificuldades neste momento, perante uma equipa com a característica dos islandeses, mas não ao ponto de se tremer praticamente a cada lance. O mau controlo da referência estratégica dos nórdicos na primeira bola explica quase tudo, porque foi sempre por aí que o perigo surgiu. Mas, o lance do 3-2 mostra também algumas dificuldades ao nível dos comportamentos colectivos. Uma das vantagens da defesa zona é poder controlar posicionamentos colectivos para usar imediatamente o fora de jogo. Tem de haver mais rigor e concentração (no caso, Moutinho), no movimento de saída, porque o lance teria sido facilmente evitado. Sobre as bolas paradas, Portugal não tem justificação para não ser forte nesse plano: tem centrais altos, Ronaldo e ainda o avançado que tem todas as condições para ser também ele um auxilio. Não há muita margem para desculpas, há, isso sim, uma exigência que se deve assumir.

- De resto, onde me parece que Portugal esteve melhor, mesmo em relação a jogos anteriores, foi em organização defensiva. Fez um bom condicionamento do primeiro passe, utilizando bem o papel de Postiga, que pressionava lateralmente, obrigando o central a acelerar a decisão de verticalizar. Aliás, Portugal conseguiu sempre extrair oportunidades próprias da sua resposta nos momentos defensivos, seja em organização, ou na reacção à perda. Um bom sinal para o futuro...

- Mas, parece-me que Portugal tem realmente motivos para optimismo, e Paulo Bento para exigir muito da sua equipa (e a si próprio, já agora). Tem centrais fortes em construção, capazes de fazer uma boa ligação com os extremos (Bruno Alves), ou criar superioridade com bola (Pepe). Tem uma grande força nas laterais, não só pelos excepcionais extremos, mas também pela boa dinâmica que oferecem os laterais. Com Meirleles e Moutinho, porém, pode exigir-se também aquilo que poucas equipas conseguem com qualidade e segurança: construir pelo corredor central. Tem uma equipa capaz de ser forte em organização, mas também extremamente reactiva em transição. Tanto ofensivamente, como defensivamente. É verdade que não há muitas soluções para além daquelas que vêm sendo utilizadas na primeira linha, mas isso será uma consequência normal da dimensão do país e do desnível no número de praticantes face a outras potências. Há, ainda assim, várias coisas a discutir e a trabalhar, cabendo a Paulo Bento, obviamente, fazer essa reflexão. Por exemplo, parece-me questionável que Patrício use como referência Postiga para as primeiras bolas, sabendo-se a baixíssima % de sequência que tem esta ligação. Ou se usa outro avançado, ou parece-me que Ronaldo deverá passar a ser a referência.

- A grande novidade do jogo foi, sem dúvida, Eliseu. Não apenas pelo golo e as assistências, embora sejam uma excelente evidência do que pode acrescentar. É que Eliseu foi também o jogador com mais passes completados no jogo (51, falhando apenas 3), chamando a si grande parte das iniciativas, e estando também muito bem na reacção à perda. É certo que foi apenas 1 jogo e, para mais, sem um grande grau de dificuldade, mas os indícios são suficientes para serem considerados relevantes e abrir uma outra hipótese, que passa pela utilização de Coentrão como médio. Essa dinâmica está criada com Ronaldo no Real Madrid, e pode ser aproveitada por Paulo Bento. Portugal pode não ganhar muito na posse interior, mas tendo Meireles e Moutinho isso não tem de ser um problema, ganhando-se tremendamente em termos de reactividade do corredor central. Uma hipótese que, a meu ver, Paulo Bento deve considerar, assim que garanta o lugar na fase final...

Ler tudo»

Académica - Porto: opinião

2011-10-06T13:48:00.002+01:00

- O jogo acabou por não corresponder às expectativas relativamente à pressão e dificuldades que o Porto poderia experimentar, em face quer do momento menos positivo, quer da própria qualidade do adversário. Os 3 pontos ficaram cedo encaminhados, mas nem por isso este deixou de ser um jogo interessante do ponto de vista da análise. O Porto leva o mérito de ter sabido resolver um jogo potencialmente difícil, a Académica fica com o crédito de apresentar uma proposta de jogo com arrojo e qualidade suficientes para justificar uma discussão invulgar no nosso campeonato...

- Abordando o inicio do jogo, o período em que este se viria a definir, a Académica apresentou-se com os seus comportamentos habituais, mas com uma estratégia mais cautelosa nos momentos de organização. No fundo, a ideia foi reduzir o risco: em construção, com bola, saindo longo e evitando a exposição à perda. Sem bola, e perante a construção contrária, uma postura expectante sobre a primeira linha, não adiantando a pressão. A consequência mais visível foi aquela posse baixa e repetitiva do Porto, que todos constatamos, sobretudo após o 0-2. Vitor Pereira respondeu com uma circulação que tinha a intenção de ser paciente e trazer os médios para a construção. Sobre a paciência, ela nem sempre existiu, especialmente enquanto o jogo esteve com o placar equilibrado. Sobre a opção de trazer os médios para a construção, pelo menos de forma tão marcada, tenho as minhas dúvidas que fosse a melhor estratégia para o jogo em causa. Isto, porque frente ao Benfica, a Académica se havia mostrado vulnerável perante uma circulação mais larga na primeira linha, que fizesse a mudar rapidamente de corredor antes de entrar no bloco, pelas laterais. Aliás, nos primeiros minutos, voltou a mostrar essa dificuldade, mas depois o Porto passou a centralizar as suas saídas, a revelar alguma ansiedade e a cair na tentação de forçar a rotura nas costas da linha defensiva contrária. Esse espaço, o das costas da linha defensiva da Académica, era claramente aquele que tinha de ser explorado. A questão era, por onde?

- A resposta à pergunta com que terminei o ponto anterior parece ser, pelo menos na minha leitura, os corredores laterais. Já fora por aí que o Benfica construíra a sua vantagem frente a esta mesma equipa e foi por aí, também, que o Porto viria a abrir o seu caminho para os 3 pontos. Há nos 2 primeiros golos a semelhança de conseguir um primeiro passe na profundidade, no corredor, fazendo depois um passe atrasado que cria dificuldades de comportamento à linha de fora de jogo da Académica. Sobre os problemas da 'briosa' alongar-me-ei mais à frente, para já fica apenas a nota para este movimento normalmente mais detectável noutras ligas.

- A segunda parte seria diferente, com a Académica a inverter a sua estratégia, saindo mais em apoio e pressionando em zonas mais subidas. De novo, porém, a exploração das costas da linha defensiva viria a ser a chave para o terceiro golo, retirando intensidade e interesse conclusivp ao que se viu na última meia hora. Nesse golo, destaque para a abertura de Helton, que teve grande precisão e com o pior pé. Mais uma demonstração da qualidade do guarda redes a jogar com os pés. De resto, no campo individual, duas notas: uma para Walter, para voltar a assinalar a importância de um jogador que seja forte na área e que "tenha golo". Não digo que se tenha de jogar com um jogador de área, mas penso que é preciso medir muito bem quando se decide abdicar de um. Depois, sobre Otamendi, que teve um jogo preocupante. Acumulou erros a defender, más abordagens, e mesmo com bola foi possivelmente o mais ansioso e menos consistente de todos.

- Finalmente, então, a Académica. O primeiro elogio vai para o que a equipa faz com bola. Em transição é muito lúcida e capaz, usa Eder como referência para primeiro apoio frontal, mas a intenção é sempre tirar a bola da zona de pressão, se possível progredindo em largura e não imediatamente de forma vertical. Em Portugal, não vejo muitas equipas "pequenas" fazer isto. Vejo a tentativa de potenciação das características individuais e do espaço, mas poucas vezes com este critério e intencionalidade. Em organização, igualmente muitas coisas positivas. Intenção de dar amplitude ao jogo num segundo momento ofensivo, de abrir lateralmente o adversário antes do cruzamento, de abrir os médios, de potenciar o 1x1 dos extremos (Sissoko, sobretudo). Os problemas (e as minhas dúvidas) vêm dos momentos defensivos. Primeiro, e como já escrevi, creio que não há um bom condicionamento do ponto de saída, na primeira linha, e que isso cria dificuldades de controlo na fase subsequente. Depois, a última linha. O posicionamento base é muito agressivo, e como se viu frente ao Porto os jogadores nem sempre parecem confortáveis com ele. Dou o exemplo do segundo golo (no momento antecedente à combinação já abordada): o passe largo de Otamendi em direcção à ala (James) tem como resposta um recuo instintivo de alguns jogadores. Ora, sendo o passe tão largo e para uma zona lateral, estariam criadas todas as condições para que se tentasse o fora de jogo. Porquê que isso não acontece? Não posso responder, mas parece-me claro que esta forma tão agressiva de defender na última linha não tem ainda consistência suficiente para ser uma opção de sucesso frente a equipas tão fortes. Veremos como Pedro Emanuel faz evoluir este aspecto do jogo, porque me parece ser a questão mais urgente que tem em mãos...

Ler tudo»

Guimarães - Sporting: opinião

2011-10-04T15:43:00.002+01:00

- Continua o enorme interesse em torno da época do Sporting. Não tanto por aspectos técnicos ou tácticos, mas antes sim pelo lado emocional. É esse lado que torna o jogo num mistério, e aquele que dá maior incerteza ao futuro e às possibilidades de sucesso deste Sporting. Que hipóteses tem o Sporting de ser campeão? Racionalmente, poucas. Partia com menos argumentos, já cometeu alguns erros e, apesar do ressurgimento, está atrás dos mais fortes concorrentes. Racionalmente... mas o percurso de Domingos não tem sido excepcional por questões racionais. A capacidade de superação, o lado mental, aquele cuja compreensão nos escapa, que não explicamos, mas inequivocamente constatamos, esse sim, tem foi o segredo do trajecto incrível de Domingos. E, se pensarmos bem, ser campeão com o Sporting seria um feito bem menos improvável do que fazer 71 pontos com o Braga ou chegar à final da Liga Europa com os arsenalistas. Resta reconhecer a incerteza e esperar para ver...

- Relativamente ao jogo, a expulsão e o contexto que se lhe seguiu retirou grande dose de interesse do ponto de vista da análise de comportamentos. O Sporting, que fez um inicio de jogo positivo e prometedor, acabou por preferir reduzir o risco de perder aquilo que era, afinal, o seu objectivo no jogo, os três pontos. Legítimo e compreensível. A reflexão que proponho tem, de novo, a ver com o lado mental. Ou seja, pensemos num cenário de estados psicológicos inversos, e com as mesmas opções tácticas e técnicas... nunca saberemos o que aconteceria, mas eu estou tentado a pensar que as dificuldades do Sporting seriam muitíssimo maiores. De resto, há neste ponto um momento interessante, os últimos minutos da primeira parte. O Vitória está muito perto do empate, por Edgar, e nos minutos seguintes volta a conseguir colocar um jogador em zona privilegiada, coisa que não tinha conseguido, nem repetiria. Era fundamental, para o Vitória, que voltasse a ter um desses momentos na segunda parte, que conseguisse extrair do jogo uma prova de que a crença era justificada. Como não aconteceu, e porque o Sporting sempre fez tudo para o evitar, a segunda parte acabou por ter sempre o "momento" favorável ao Sporting.

- Do lado do Sporting, que é a equipa que venho seguindo com mais pormenor, não houve possibilidades de ver muito em relação à evolução dos comportamentos tácticos intencionais. Ainda assim, voltou a ficar a ideia de uma melhor definição do papel dos médios (em organização defensiva) em relação a alguns jogos atrás, assim como se voltou a ver uma ala direita com grande facilidade de levar o jogo até ao último terço. A curiosidade por ver Jeffren a juntar-se a essa dinâmica, com João Pereira e Elias, é grande. Sobre os aspectos colectivos do Sporting, nota para a compreensível indefinição do que fazer com 10. Domingos, aliás, pareceu ir reagindo com o que o jogo lhe mostrava. Primeiro, retirou Carrillo, talvez escaldado pela falta de apoio a João Pereira no tal cruzamento de Maranhão, que Edgar desperdiçou. Depois, já na segunda parte, viu o mesmo Maranhão ganhar espaço à direita, perante alguma falta de intensidade de Capel, e reforçou o corredor. Na verdade, o Sporting fez pouco a partir do momento de transição, não conseguiu valorizar a posse nem, tão pouco, aproveitar a ansiedade e exposição do Vitória para se aproximar do segundo golo, explorando a profundidade. Domingos conseguiu, pelo menos estancar a fonte dos ataques vitorianos, os corredores laterais, fazendo com que os cruzamentos saíssem cada vez mais de trás e tornando-os mais fáceis de controlar. Como o Vitória não teve nem mais ideias, nem mais inspiração, isso foi o suficiente...

- Já agora, fica a pergunta: como jogar com 10, num contexto destes (expectativa e bloco baixo)? As duas soluções que estou a equacionar (não serão as únicas, evidentemente) são utilizar 441 ou 4311. Domingos acabou por convergir para a segunda, e sou da opinião que era a que mais se justificava. Recordo-me do Porto ter tido uma excelente segunda parte num contexto semelhante, frente ao Besiktas, em que usou o 441, com Hulk na frente. A diferença pode estar nas características dos jogadores. Com 1 jogador mais explosivo e forte no 1x1, pode fazer sentido isola-lo, convidando à exposição. Da mesma forma, se houver extremos com grande capacidade de explorar a profundidade, o 441 pode fazer mais sentido porque permite um desdobramento da linha média a partir do momento de transição, sem perda de equilíbrio. Mas, no caso do Sporting, onde essas características não existem, pelo menos com tamanha capacidade, o 4311 poderia ser melhor solução para o momento de transição, porque é perfeitamente possível defender a largura, em bloco baixo, com a linha de 3 e porque passa a ter mais referências frontais para o primeiro passe após a recuperação. Isto, claro, não invalida a constatação anterior, de que o Sporting pouco extraiu do seu momento de transição.

- Ainda no Sporting, algumas referências individuais. Polga, claro, que fez um jogo tremendo em termos defensivos. Não é surpresa nenhuma, e já havia feito vários jogos deste calibre na época anterior, inclusivamente em Guimarães, num jogo de características semelhantes ao desta época. A diferença no reconhecimento actual tem, na minha perspectiva, apenas a ver com o facto da equipa estar a passar por um bom momento, sendo muito mais fácil ver qualidades individuais nos bons momentos colectivos. Depois, um caso estranho que foi Schaars: esteve não só no golo, mas em vários dos melhores momentos ofensivos da equipa, mas foi também protagonista de uma exibição estranhamente instável ao nível das opções com bola, acabando com uma % de sequência em posse anormalmente baixa. Wolfswinkel, que não teve desta feita oportunidades para marcar, mas que voltou a mostrar o que representa a sua presença nos outros aspectos do jogo, muito efectivo defensivamente e dando sequência à esmagadora maioria dos lances que atraiu para si. Finalmente, nota para André Santos, que voltou a não se exibir dentro dos parâmetros exigíveis, sendo inclusive questionável se não teria sido mais útil lançar Carriço num primeiro momento, porque, e embora seja um central de raiz, este esteve muito mais efectivo no curto espaço de tempo que teve em campo...

- Finalmente, falar sobre o Vitória. Há na exibição da equipa um enorme peso da componente psicológica, parece-me evidente. Más opções, maus desempenhos, nenhuma inspiração. De todo o modo, é preciso dizer que a "era" Rui Vitória tem sido para mim decepcionante. Esperava um crescimento muito maior, sobretudo depois da primeira vitória, bem moralizadora, na Madeira. Não acompanho com rigor suficiente para me aventurar em considerações muito específicas sobre os motivos dos problemas, mas estranho a insistência em jogadores tão inconsistentes, como Barrientos ou Faouzi, quando existem outras soluções aparentemente bem mais fiáveis do lado de fora. Enfim, continuo a acreditar numa evolução, mas só o tempo poderá dar a resposta...

Ler tudo»

Benfica - Paços Ferreira: opinião

2011-10-03T12:14:00.002+01:00

- Vou começar por comentar a natureza do jogo. Parece-me evidente o conforto com que o Benfica encarou o jogo, sem necessidade de grandes rasgos, mas com a percepção sempre presente de que uma exibição "normal" bastaria para uma vitória folgada. E assim foi. Há, nesta observação, uma grande dose de mérito do Benfica, que é uma equipa realmente forte, mas o que quero destacar é a diferença de potencial entre as equipas. Repete-se muitas vezes que o campeonato português é muito competitivo, mas eu tenho alguma dificuldade em concordar com a ideia. Não está em causa a capacidade de trabalho nas equipas mais pequenas, mas sim uma diferença de condições que, na minha leitura, se tem dilatado progressivamente com o tempo...

- Relativamente ao jogo, creio que importa contextualizar a estratégia do Paços. Pareceu haver uma intencionalidade de criar problemas desde a zona de construção e, em particular, limitar as saídas do Benfica pelos corredores laterais. Isso foi de alguma forma conseguido. Houve poucas saídas iniciadas por qualquer dos laterais (especialmente Maxi, que é um protagonista normalmente mais activo) e criaram-se situações de grande densidade na zona média, o que dificultou a vida ao Benfica. O que tornou o jogo tremendamente fácil para o Benfica, porém, foi o que acontecia a seguir. Ou seja, se a equipa tinha algumas dificuldades em passar dessa tal zona de maior densidade, quando o fazia, aproximava-se com enorme probabilidade do golo. E isso - a proximidade com o golo - é o que mais liga as equipas ao sucesso. Nota, aqui, para dois factores. Primeiro, os movimentos de lateralização do jogo numa segunda fase ofensiva e, segundo, a óbvia dificuldade do Paços em controlar os espaços na linha mais recuada.

- Sem haver muitas notas a fazer, queria explorar dois temas, começando pela influência das bolas paradas. Foi um dos "abre latas" do Benfica no jogo, conseguindo 4 dos 10 desequilíbrios por essa via. A curiosidade no campeonato encarnado tem a ver com as diferenças de aproveitamento destas situações entre os jogos disputados em casa e fora. Em casa, o Benfica criou 11 desequilíbrios e marcou 4 golos, comparando com apenas 2 desequilíbrios e nenhum golo, nos jogos fora. É certo que jogou mais vezes em casa e que um dos jogos fora foi no Dragão, mas é, ainda assim, um dado curioso e que será interessante acompanhar.

- O outro tema, tem a ver com o papel dos extremos nos movimentos de construção. Há uma intenção de trazer os alas para o corredor central, como solução para o primeiro passe, num movimento também identificado em muitas outras equipas. Aqui, parece-me haver uma diferença grande entre as soluções, com Bruno César a revelar-se mais consistente do que Nolito e Gaitan. Nolito, claramente, não tem qualquer apetência para esses movimentos, sendo um avançado de formação, não tem grande facilidade de desempenho nessa zona, nem, tão pouco, se aventura na procura desses movimentos (creio que esse é o principal motivo pelo qual não é um titular indiscutível para Jesus). Gaitan, por outro lado, aventura-se muito mais por essas zonas, porque gosta de ter a bola seja onde for. O problema de Gaitan é o perfil de decisão, demasiado orientado para o risco e pouco ajustado àquilo que se exige nessas zonas. Joga o tudo ou nada numa zona em que tal ainda não se justifica. Bruno César, por outro lado, parece-me revelar-se bem mais consistente na interpretação destes movimentos específicos. Aliás, em jogo corrido é enorme a diferença de certeza em posse de Bruno César para os outros dois, sendo a do brasileiro na ordem dos 74% e a dos outros dois a rondar os 60%.

- Finalmente, uma referência ao Paços. É impossível exigir-se muito a uma equipa que visita a Luz no momento em que o Paços o fez. Um desafio emocional desta ordem requereria sempre outro enquadramento para poder aspirar de forma minimamente realista ao sucesso. De todo o modo, e como referi, creio que o Paços conseguiu um bom condicionamento do jogo numa primeira fase, sendo esse o grande dado positivo a reter. O problema, defensivamente, é que isso não foi suficiente para garantir o essencial: o controlo objectivo sobre o adversário e a respectiva proximidade com o golo. Depois, no lado ofensivo, o Paços não teve realmente qualquer capacidade de se manter ameaçador ao longo do jogo. A sua zona de bloqueio nunca desencadeou recuperações que originassem transições que pusessem em causa o equilíbrio do Benfica e, em organização, a equipa privilegiou saídas mais longas e menos arriscadas(o que é razoável dado o contexto, diga-se). O que mais se estranhará é que num jogo destas características, Michel não tenha feito parte da equação principal...

Ler tudo»

Sporting - Setúbal: opinião

2011-09-27T11:47:00.004+01:00

- Foi, acima de tudo, bom para o ego. Ganhar confortavelmente, resolvendo cedo, criou as condições para um clima desanuviado, longe dos dramas que vinham caracterizando quase todos os jogos em Alvalade. Isso e, claro, o entusiasmo que a própria equipa transmitiu de dentro para fora do campo, contagiando de forma constante as bancadas. Não é um aspecto que desvalorize, aliás, pelo contrário e como já escrevi diversas vezes, a confiança parece-me decisiva para o potenciar do crescimento das equipas. Do ponto de vista da análise, porém, este cenário não conduziu a um jogo muito útil. De todo o modo, e sintetizando, não dá para concluir que teremos um Sporting permanentemente entusiasmante, da mesma forma, de resto, que os primeiros resultados da época não tinham como base indícios para o pessimismo que foi gerado. O futebol é mesmo assim, orientado por emoções e resultados...

- Começo pelos aspectos defensivos, particularmente pelo comportamento em organização defensiva. No jogo com o Rio Ave tinha notado alguma indefinição nos comportamentos na primeira linha de pressão, nomeadamente na relação de simetria entre Schaars e Elias. Desta vez, não vislumbrei o mesmo dilema, mas continuam a ver-se problemas de controlo de espaços e equilíbrio posicional, dentro do bloco. Nota-se uma intenção de agressividade pressionante dos médios, mas ainda com pouco critério ao nível desse comportamento. A agressividade é essencial, mas é-o também que existam prioridades na cobertura de zonas e uma noção colectiva dos comportamentos. Nomeadamente, em algumas circunstâncias notou-se um desguarnecimento da zona à frente da defesa, que culminou, por exemplo, nas acções de finalização de Zé Pedro, na segunda parte. Aqui, parece-me existir também uma perda de agressividade da linha defensiva, mais propensa a proteger-se da profundidade e aparentemente menos disponível para encurtar espaços, jogando alto e sendo pressionante dentro do bloco. Esta, aliás, parece-me ser a grande diferença entre aquilo que vemos hoje e que aconteceu na pré época, onde o posicionamento e atitude da linha defensiva parecia ser mais agressivo e pressionante.

- Depois, em transição ataque-defesa, nota igualmente para a importância da definição das prioridades do equilíbrio posicional na primeira linha de reacção à perda. Já havia escrito sobre isto no último jogo e é um aspecto a continuar a acompanhar, no entanto, queria abordar um aspecto especifico, que são as acções de rotura de Rinaudo. É excelente que o pivot possa ter essa capacidade (desde que decida bem, claro), fundamentalmente porque gera incerteza em quem defende. O ponto aqui vai para a necessidade deste comportamento ter uma correspondência ao nível do tal equilíbrio na primeira linha de reacção. Divagando um pouco, uma ideia poderia passar por ter menos gente à frente da linha da bola, atraindo a marcação para fora e dando mais liberdade a quem decide. De todo o modo, o que quero salientar é a importância de se englobar todas as acções num contexto colectivo, e que quem toma a decisão o faça não só em função do que pode extrair ofensivamente, mas que considere também o risco defensivo.

- Ofensivamente, a equipa combina já bem duas intenções do seu jogo, circular à largura num segundo momento ofensivo, ligando corredores, e promover boas situações de apoio na dinâmica das alas. O grande problema estará, continuo a acreditar, na primeira fase de construção, o que, a confirmar-se, poderá implicar duas coisas: a primeira, é uma maior dependência de um inicio de construção longa, usando o avançado como referência (escrevo mais sobre isto, a baixo...). A segunda, é a necessidade da equipa fazer do seu pressing um elemento decisivo para conseguir impor-se em certos jogos, não tendo de começar sucessivamente na construção. Este jogo foi um bom exemplo disso, com várias bolas a serem recuperadas.

- Antes de duas notas individuais, queria dizer algo sobre o Setúbal. É uma equipa que se destaca pela qualidade técnica do seu meio campo. Na verdade, não estou certo de que isso seja uma virtude. Pelo menos, na redundância de características dos seus médios. Defensivamente, é óbvio que a equipa tem vários problemas, quer ao nível da agressividade dentro do bloco, quer no próprio comportamento da linha defensiva, que baixa facilmente (no segundo golo, por exemplo, Wolfswinkel poderia ter sido colocado em fora de jogo, sem grande dificuldade). Mas, muitos dos problemas da equipa vêm do seu comportamento com bola. Quer em organização, quer em transição se verificam demasiadas perdas, que conduzem a desequilíbrios junto da própria baliza - neste jogo não faltam exemplos. Não escrevi sobre a visita ao Dragão, mas houve situações onde a equipa tinha possibilidade de potenciar situações de igualdade numérica sobre a última linha portista, na saída em transição, mas em que optou por voltar para trás, facilitando, não só a reorganização defensiva do adversário, como a própria recuperação de bola nos instantes subsequentes. No fundo, de que serve ter qualidade e maturidade para sair de zonas de pressão, se depois se permite que o adversário as volte a regenerar sucessivamente? De novo, a minha convicção de que deve ser sempre a bola, o meio, e o espaço, o objectivo, e não o contrário...

- Individualmente, primeiro Van Wolswinkel. A sua fase de concretização é muito boa, sem dúvida. Pessoalmente mantenho a avaliação que fiz no inicio de temporada, neste, como em todos os aspectos. Ou seja, no que respeita à capacidade de finalização, a sua qualidade técnica é forte, e com os dois pés, não é isso que está em causa. O problema que antecipei tem a ver com a sua necessidade em fugir de situações de maior contacto, o que nem sempre será possível. De todo o modo, neste aspecto (eficácia na finalização) não há muito a discutir e o tempo falará por si, quer confirmando os indícios que deixou no Utrecht (na minha leitura), quer confirmando o bom momento que indiscutivelmente atravessa. Para mim, neste plano, não há lugar a sofismas, no médio-longo prazo são os números que ditam lei. O que me motiva mais falar sobre Wolfswinkel, porém, tem a ver com outros aspectos, extra finalização. E, aqui, penso que realmente se revela uma mais valia. Quer pela mobilidade que tem, quer pela capacidade de trabalho defensivo e, sobretudo, pela enorme mais valia que vem oferecer em relação a Postiga ao nível da presença como referência para as primeiras bolas. Frequentemente é um aspecto subvalorizado, mas que tem, a meu ver, grande relevância, para as equipas que utilizam, nem que pontualmente, a saída longa como solução. Já agora, em relação às soluções do plantel para a posição (Bojinov e Rubio), e pelo que conheço, parece-me que Wolfswinkel é quem tem maior capacidade de dar amplitude ao seu jogo, seja na mobilidade que oferece em zonas exteriores, seja na intensidade defensiva. Neste ponto, Bojinov será o caso mais limitado, por não ter grande intensidade nas acções defensivas e necessitar, a meu ver, de estar confinado a acções em zonas mais centrais. Isto, apesar da ser talvez o melhor executante, entre os três.

- Finalmente, falar do jogo de pés de Rui Patrício. O seu momento de menor confiança passará inevitavelmente com o tempo, e a experiência ajudará igualmente o guarda redes a lidar cada vez melhor com estas fases. A questão é que o jogo de pés é mesmo indispensável para que possa atingir outros patamares. Hoje e, estou convicto, cada vez mais no futuro, os guarda redes têm de ser capazes de ser também uma solução para o jogo de posse da equipa. O Barcelona será o caso mais evidente, mas também o Manchester United e muitas outras equipas de topo utilizam esse recurso como parte integrante e importante do seu jogo. Em Portugal, o Porto também o faz com grande intenção e qualidade, com Helton, e o próprio Benfica tem tentado evoluir a esse nível. É normal e desejável que também o Sporting o faça (parece-me que tem tentado trabalhar esse aspecto, e daí, talvez, a maior pressão sobre Patrício), mas, sobretudo para a carreira do próprio guarda redes, é decisivo que consiga evoluir a esse nível.

Ler tudo»

Porto - Benfica: opinião

2011-09-26T13:40:00.003+01:00

- Escrevi sobre o assunto aqui, e não é tema novo nestes clássicos. Parece-me, de facto, que o jogo teve um percurso mais equilibrado do que as reacções finais sugeriram, que não houve grandes mudanças do ponto de vista daquilo que as substituições acrescentaram ou retiram à tendência do jogo, e que, apesar do jogo não ter sido de facto sempre igual, são os golos, e os resultados parciais das duas metades do jogo, que mais induzem tais conclusões finais.

- O Porto foi realmente mais forte na primeira parte. Teve mais bola e mais domínio territorial, mas, para além do golo de bola parada, apenas por 1 vez conseguiu traduzir esse ascendente em proximidade real com o golo, pelo que a primeira ressalva a fazer em relação aos primeiros 45 minutos, é que, apesar do domínio territorial, nunca houve uma ameaça constante ao controlo defensivo do Benfica.

- Porquê que o Porto foi melhor na primeira parte? A minha opinião centra-se fundamentalmente na diferença de resposta das equipas na primeira fase de construção. Primeiro, o Benfica nunca jogou, e essa será, talvez, a principal parte da resposta. Em construção, o Porto condicionou sempre bem o lado de saída da bola (normalmente a esquerda, com Garay), e a ligação do primeiro passe foi sempre muito difícil, retirando possibilidade de chegar sustentadamente ao último terço, com bola. O recurso às saídas directas para Cardozo, acabaram por ser as melhores soluções para este momento, nesta fase do jogo, mas mesmo essas não tiveram grande sucesso. Depois, e ainda no Benfica, parece-me importante a falta de capacidade da equipa na resposta em transição defesa-ataque. Pareceu-me haver uma exagerada tentativa de verticalizar, o que não permitiu à equipa ter o melhor critério, acabando por não sair da teia territorial montada pelo Porto. Há, aqui, um jogador que poderia ter sido melhor aproveitado, que é Witsel. Teve uma percentagem de sequência em posse que rondou os 90%, o que é extraordinário num jogo destes e para um jogador que actua em zonas interiores. A sua “imunidade” ao pressing poderia ter dado mais critério à posse do Benfica, ajudando a equipa a sair da tal teia territorial em que se viu metida. O belga tem também alguma culpa na sua menor presença, porque não é um jogador que trabalhe especialmente bem a criação de soluções de apoio.

- Relativamente ao Porto, e à sua construção, há também aspectos muito interessantes a explorar. A equipa preferiu sempre o corredor esquerdo para sair. Seria estratégico? É possível. O facto é que era pelo lado esquerdo que existia uma "nuance" a explorar, porque, mesmo com Witsel mais próximo de Javi, o Benfica tinha uma diferença numérica na zona central, uma vez que Aimar pressionava na mesma linha de Cardozo. Ou seja, com a presença de Aimar na primeira linha, Witsel e Javi ficavam com Moutinho, Guarin e Fernando na sua zona. O que sucedeu? Witsel foi o protagonista da aproximação à zona de Fernando, havendo a possibilidade de explorar o espaço que ficava nas suas costas. A verdade, é que apesar do Porto ter saído pelo lado esquerdo, de ter atraído esse movimento do médio belga, nunca conseguiu tirar partido dessa vantagem. Em particular, há que destacar o papel de Álvaro Pereira e a sua baixíssima percentagem de sucesso na ligação em construção (perdeu 22 das 49 tentativas, em organização ofensiva), destacando-se aqui, claro, a tentativa falhada de potenciar Hulk através de ligações mais directas. O camisola 12 revelou-se até bem inspirado, se pensarmos, por exemplo, que das poucas ligações bem feitas que lhe chegaram resultou a melhor ocasião de golo da equipa, posteriormente desperdiçada por Fucile. Nunca saberemos o que sucederia se Hulk tivesse sido solicitado de outra forma, mas sabemos que, assim, Emerson se tornou no elemento defensivamente mais dominador no jogo, ganhando 24 duelos em organização.

- E a segunda parte? Bom, é verdade que houve uma perda de qualidade do Porto, sobretudo, a meu ver, em organização defensiva, onde deixou de condicionar tão bem a saída de bola do Benfica, facilitando depois a sequência após o primeiro passe. Mas, aqui, há também que considerar o impacto emocional do inicio louco, com 2 golos num espaço de tempo muito curto. De todo o modo, tal como o Porto não fora especialmente ameaçador na primeira parte, apesar do domínio territorial, também na segunda o Benfica não o foi, desperdiçando apenas uma oportunidade de golo, num lance que resulta de uma saída rápida, após canto no lado oposto do campo. Conseguiu, sim, dividir o domínio territorial e a posse, mas não muito mais do que isso. Do lado do Porto, e para além da tal oscilação na resposta em organização defensiva, houve também uma perda de lucidez na saída de bola, contribuindo assim também para a maior capacidade do Benfica em dividir o jogo (apesar de não o ter referido, há um mérito óbvio da qualidade do jogo do Benfica).

- Sobre as substituições, de facto, não creio que tenham sido a chave do jogo (do ponto de vista do balanceamento, porque há o evidente impacto do momento de inspiração de Saviola). Do lado do Porto, talvez se justificasse uma saída de Varela mais cedo, mas vejo como normal a opção de Belluschi por Guarin, até porque não a entendo minimamente como uma substituição de risco, ou, como se sabe, que Belluschi ofereça pior resposta defensiva. Para refrescar o trio de meio campo, teria de ser seguramente por Guarin. Do mesmo modo, do lado do Benfica não entendo ter havido grande impacto nas trocas realizadas. Bruno César teve o mérito de oferecer mais soluções de saída ao primeiro passe de construção, coisa que Nolito não faz com qualidade, e se é possível dizer que isso acrescentou alguns problemas de controlo à linha média do Porto, não creio que tenha sido suficiente para ser considerado decisivo. Decisivos, foram, isso sim, os detalhes...

- Finalmente, sobre os pormenores nos lances decisivos. No primeiro golo, o desencontro de estatura entre Maxi e Kléber, numa tentativa que me parece intencional de potenciar esse desequilíbrio na zona defensiva. No segundo golo portista, a minha nota vai para o facto de Emerson não ter saído para deixar Varela em fora de jogo. É um comportamento previsto na zona defensiva encarnada e, parece-me, poderia ter sido fácil conseguir, uma vez que a linha defensiva tinha o controlo visual completo sobre o posicionamento de Varela. Algo que, com alguma probabilidade, Jesus não terá gostado de ver. Finalmente, nos golos do Benfica, por 2 vezes os laterais aparecem demasiado distantes do central mais próximo. Também o Porto costuma dar grande ênfase a este espaço, pelo que se torna menos tolerável o erro num contexto tão decisivo e, em ambos os casos, em situações de vantagem, onde qualquer risco não se justificava. Os jogos grandes são, pelo equilíbrio que normalmente implicam, muito dependentes destes detalhes, e esta não foi uma excepção.

Ler tudo»

Rio Ave - Sporting: opinião

2011-09-21T11:47:00.003+01:00

- E, de novo, permanece a curiosidade em torno do trajecto do Sporting no campeonato. Particularmente, o contraste dos níveis de eficácia ofensiva, das primeiras 2 jornadas para as 2 mais recentes, é quase radical. Tudo somado, temos um registo de eficácia ofensiva acumulada já dentro dos parâmetros normais e superior ao da própria equipa na época anterior, por exemplo. O problema, ao nível dos indicadores de performance, centra-se agora a 2 níveis. Primeiro, e talvez mais importante, deve preocupar a perda de capacidade para criar um maior número de desequilíbrios e, do outro lado do campo, a enorme percentagem de eficácia das equipas contrárias, que se encontra em níveis insustentáveis (O Sporting sofreu 1 golo a cada 1,75 oportunidades dos seus adversários, contra 1 em 2,2 do Benfica - também elevado - e 1 em 3,7 do Porto).

- Relativamente ao jogo, há vários aspectos a abordar, mas vou começar pelos mais positivos, a dinâmica nos corredores e a transição defesa-ataque. Relativamente aos corredores, o problema destacado após o jogo de Paços de Ferreira, das dinâmicas restritas a 2 jogadores, foi claramente corrigido, com Schaars a aproximar-se mais de Insua e Capel, e, do outro lado, Elias a fazer o mesmo. Aliás, o corredor direito promete muito com este papel do brasileiro. A direita foi, outra vez mas melhor, o "motor" da equipa, e falta-lhe apenas alguma melhor definição e acréscimo de criatividade quando chega próximo da área. Não tenho dúvidas de que vai surgir em breve. O outro ponto, a transição defesa-ataque, foi novidade até porque anteriormente o tipo de jogos não havia permitido a exploração desse momento. De novo, Elias teve um impacto muito positivo neste plano. São dois pontos relevantes.

- Agora, os problemas. Em organização defensiva, parece-me haver alguma indefinição no papel dos médios, na pressão sobre a construção contrária. A equipa aproxima o médio interior direito (Elias e, depois, André Santos) do avançado, num comportamento próximo do que é característico no 4-2-3-1. Mas é Schaars quem sai sobre a bola do lado esquerdo, ficando Rinaudo "entrelinhas". Ou seja, quando, Schaars faz este movimento e a bola volta ao central do lado oposto, Elias fica longe da jogada (por estar próximo de Wolswinkel) e é Rinaudo quem tem de se aproximar, abrindo o espaço nas suas costas. Este não foi um problema com consequências no jogo, até porque esta variação do ponto de saída de bola, por parte do Rio Ave, raramente existiu. É apenas um pormenor de observação, faltando-me perceber a sua origem, se é intencional ou se foi apenas pontual. De todo o modo, parece-me claro que há a necessidade de clarificar os papeis dos médios neste momento (organização defensiva), e em várias fases. Por exemplo, vemos pontualmente jogadores (Rinaudo e Schaars) a fazer acções de pressão instintivas, que acabam por conduzir o adversário no sentido contrário ao interesse colectivo. Não creio que seja essa a intenção. Outra questão é o porquê do Sporting ter deixado de definir zonas de pressão mais altas? Não estou a discutir se o deve ou não fazer, apenas a questionar-me sobre a relação entre o bloco médio-baixo que vemos e a tal indefinição que ainda me parece existir no papel dos médios perante a construção contrária. É que para pressionar mais alto, é preciso ter claro quais os jogadores que se juntam avançado na primeira linha. Enfim, também pode ser estratégico...

- Outro ponto, e aqui entro naqueles que me pareceram os motivos para o menor domínio do Sporting em boa parte do jogo, tem a ver com a construção. É muito difícil o Sporting ter uma boa circulação baixa com os centrais que tem. Por exemplo, com Polga a bola raramente entrava directamente no lateral, com Onyewu, entra quase sempre. Qual é o problema? Com esta dependência, facilmente o adversário anula as soluções de passe na primeira linha (4 jogadores), com apenas 2 unidades, podendo depois fechar o campo no corredor. Ao Sporting, valeu o bom jogo de posse dos jogadores desse lado (direito), mas foi ainda assim limitativo. Não só a equipa foi incapaz de usar a circulação como forma de gerir o jogo, como esse factor condicionou outro momento, o da transição ataque-defesa, quando a bola não entrava no último terço...

- Sobre a transição ataque-defesa, volto aos médios, e a um em particular, Schaars. A amplitude de acção que é exigida à sua posição é enorme. Tem de dar apoio ao corredor, de oferecer soluções de passe ao centro, de fazer movimentos de profundidade e de aparecer ao lado do avançado para finalizar. Mas tem, também, de defender. Mais difícil do que saber o que fazer, é ser-se capaz de fazer tanta coisa, e Schaars tem problemas evidentes ao nível da resposta defensiva, e o seu papel não pode ser o mesmo de Elias, por exemplo. Não estou, obviamente, a colocar todas as responsabilidades nos ombros do holandês, mas parece-me um caso que deve ser melhor considerado, nomeadamente a gestão das acções ofensivas dos médios e o consequente equilíbrio em transição. O facto é que o Sporting teve alguns problemas para controlar este momento, quando a perda acontecia à entrada do último terço, em zonas onde são os médios/extremos a fazer a primeira reacção. Claro, também contribuiu o amarelo a Rinaudo, que impediu o argentino de manter a mesma agressividade na contenção, a partir desse momento. Ainda assim, e como sempre, o argentino voltou a estar fantástico na resposta dada a este nível.

- Finalmente, comentar dois casos individuais, Rui Patrício e Onyewu. O guarda redes teve um jogo horrível e grande parte da reacção do Rio Ave deve-se a ele. Porque foi de um erro seu que saiu o primeiro motivo de crença para os vilacondenses, numa saída aérea desastrada, e porque o 1-2 é decisivo para o crescimento motivacional do Rio Ave, sendo um golo absolutamente proibitivo de sofrer. Os problemas a outros níveis não têm a ver com ele, obviamente, mas o guarda redes é decisivo na definição dos resultados e a tal diferença de eficácia defensiva para os rivais não pode ser dissociada da má fase de Patrício neste inicio de temporada. Sobre Onyewu, é um caso interessante... Estamos perante um jogador que, a meu ver claramente, não tem qualidade para jogar a este nível, nos 4 momentos tácticos do jogo, sendo uma condicionante óbvia tê-lo em campo. Mas... e as bolas paradas? O Sporting tem um histórico terrível neste detalhe, quer no plano ofensivo, quer no plano defensivo, e o americano tem-se revelado uma mais valia clara a esse nível. 5 das 12 intervenções defensivas em lances desse género, foram dele, e em 2 jogos igualou o registo acumulado de golos na Liga de Polga e Carriço. Juntos e em mais de 250 jogos! Se fosse Andebol, tinha solução, assim, é mais difícil...

Ler tudo»

Benfica - Académica: opinião

2011-09-20T14:17:00.002+01:00

- Vou começar pelo fim, e pelo jogo de Sexta Feira. Desta vez, será mais claro o que irá fazer Jesus em termos de estrutura, mas restam algumas dúvidas no que respeita à estratégia. Irá assumir um jogo de construção, ou usar Cardozo, para diminuir o risco de perda perante o pressing contrário? Do mesmo modo, questiono-me sobre se da parte do Porto haverá uma estratégia especifica, se tentará condicionar o lado de saída da bola do adversário, por exemplo? Enfim, alguns pontos de interesse para um clássico que já não tarda. Mais uma vez, uma nota importante para o lado mental. Recuperar dois pontos em "cima" do jogo pode ser benéfico para o Benfica, mas o grande obstáculo mental está longe de ter a ver com a época em curso. É muito mais profundo do que isso...

- Sobre o jogo, começo por falar da característica algo invulgar a que o jogo foi forçado. Menos passes, menos certeza em posse, menos circulação, do que é habitual. Porquê? Tem a ver com aquilo que a Académica se propõe fazer. É uma equipa que tenta condicionar o jogo adversário pelo encurtamento de espaços através de uma postura agressiva (subida) da sua linha mais recuada. Neste cenário, o jogo definir-se-ia em dois sentidos possíveis: ou com muito risco para o Benfica, caso a entrada no bloco 'estudante' não fosse bem conseguida, ou grandes dificuldades de controlo nas costas da defesa, caso o Benfica conseguisse sair em boas condições do primeiro passe vertical. Claramente, foi o segundo caso que se constatou. O porquê, a divisão entre mérito e demérito, é que será mais discutível...

- Primeiro, há obviamente grande mérito na circulação do Benfica, com Garay a ganhar grande protagonismo, e pela positiva, no papel que teve no primeiro passe. Mas, também Bruno César protagonizou movimentos muito bem conseguidos, que permitiram combinar bem com Emerson, ao longo do corredor esquerdo. E foi assim, fundamentalmente, que o Benfica se aproximou do golo na primeira parte, surgindo o invulgar dado de não termos qualquer ocasião encarnada através dos lances de bola parada. Uma raridade, especialmente nos jogos da Luz.

- Mas, do lado da Académica, também há lugar a alguns reparos, ressalvando-se obviamente o contexto e grau de dificuldade que tinha pela frente. Nomeadamente, parece-me que não houve capacidade para ser pressionante sobre o primeiro jogador que recebia o passe de penetração, permitindo que este pudesse enquadrar e controlar o tempo sobre o segundo passe. Ora, com uma defesa tão alta, isto iria implicar uma dificuldade de controlo sobre o espaço que estrategicamente era oferecido nas costas. Aqui, parece-me importante a reactividade e capacidade de antecipação que os jogadores dentro do bloco não tiveram, mas também o descontrolo sobre o ponto de saída de construção do Benfica. Isto, porque se a bola circula lateralmente antes do primeiro passe, será sempre mais difícil estar perto do receptor, quando não foi ainda feito o ajuste posicional à largura. Nomeadamente, à esquerda Emerson pareceu receber sempre com bastante liberdade e com condições para ameaçar a profundidade. Na segunda parte, a Académica melhorou neste plano, conseguiu controlar muito melhor o Benfica neste momento, acabando no entanto por ter de se expor progressivamente, em função do resultado.

- Ainda na Académica, é uma equipa interessante, que apresenta, provavelmente, a postura posicional com mais exposição da Liga (novamente, altura da linha defensiva). Interessante foi o movimento do golo, com o extremo a vir para dentro e a encontrar o médio oposto, no espaço "entrelinhas". Parece-me muito claro que é um movimento intencional da equipa, o que não espanta tendo em conta a proveniência do seu treinador.

- Relativamente ao Benfica, uma nota para o papel dos seus extremos. De facto, uma grande variedade de soluções, todas com boa capacidade de trabalho e uma enorme facilidade para decidir, seja finalizando (Nolito e Bruno César), seja assistindo (Gaitan). Não é por acaso que "ter golo" se paga no mercado, é que vale mesmo muito. Resta Perez, que também tem muita qualidade, mas que tem uma característica algo diferente destes, sendo fundamentalmente mais consistente em zonas interiores e distantes da baliza.

Ler tudo»

Feirense - Porto: opinião

2011-09-19T11:23:00.002+01:00

- Começo com uma pequena reflexão, que é aquela que mais me sobra da exibição portista... A natureza complexa do futebol torna muito difícil podermos ser concretos e objectivos sobre a utilidade de várias coisas. Normalmente, usamos a percepção, forçamos relações de causalidade, mas, também, recorremos com frequência a regras, pequenos dogmas, sobre o que é "jogar bem", sem que, de facto, tenhamos certezas objectivas sobre essas considerações. No caso do Porto, há várias perguntas a sobressair do que se viu em Aveiro, numa exibição que, muito claramente, foi intencionalmente arrojada na inovação em relação àquilo que foram comportamentos e rotinas de jogo desta equipa, ao longo dos últimos 15 meses:

Qual a utilidade real do exacerbar dos movimentos interiores de James? Será benéfico fazer a equipa orientar-se de forma tão marcada para o corredor central, e espaço "entrelinhas"? O "falso 9", que efeitos práticos realmente tem? Qual o impacto da perda de um elemento deliberadamente mais posicional ao nível dos equilíbrios na zona mais recuada?

... tudo isto me faz voltar a sublinhar a necessidade da centralização na dúvida como método, e no objectivo do jogo, o golo, como único foco fundamental para o que é, ou não, "jogar bem". E, se nos centrarmos na dúvida, facilmente concluímos que pode ser um risco a aceleração de um processo de inovação sobre uma equipa que, com grande certeza, vinha sendo muito competente.

- Entrando no campo mais específico, há algo de estranho no que se observou. Vitor Pereira abdicou do médio posicional, entre Fernando e Souza, escolheu Moutinho, e a equipa tirou frutos dessa situação. Tirou frutos, porque conseguiu aquilo que raramente se vê, que é construir com segurança pelo corredor central. Não teve de ligar com os extremos, ou sair pelos laterais. Não, a dinâmica dos três médios chegava para fazer a bola chegar, com elevada fluidez, à segunda linha de construção. O "estranho", é que este factor costuma ser suficiente para vermos as equipas encurralar territorialmente os adversários e, inevitavelmente, ir acumulando ocasiões de golo. Ora, o Porto, na primeira parte, teve 1 ocasião. Ou seja, algo de errado se passou no "assalto" à área do Feirense. O que se viu foi uma grande confluência de jogadores no corredor central. James nunca abriu, e jogou mesmo como elemento livre, aproximando-se de Kleber, ou indo mesmo para próximo de Cristian Rodriguez. Por outro lado, esta centralização do extremo não teve complemento em termos de largura. Tanto os médios permaneceram centrados nas dinâmicas interiores, como os próprios laterais fizeram frequentemente movimentos por dentro. Ora, e mantendo-me no campo da dúvida, não é certo ou impossível que esta centralização sobre o corredor central torne as coisas mais difíceis. Pode haver uma grande capacidade especifica de criar soluções de rotura dentro destes comportamentos. Pode, mas não é, em teoria, muito provável. Centralizar as acções é diminuir o campo de ataque, reduzir espaços e, logicamente, tornar mais fácil a tarefa de quem defende. E foi precisamente isso que aconteceu...

- Sobre James, o protagonista principal deste processo de centralização do jogo, entendo que, de facto, pode e deve ser potenciado pela sua capacidade em posse, mas que isso não deve acontecer em terrenos muito próximos do avançado. Porque, a sua presença mais constante nesse espaço retira imprevisibilidade à exploração do espaço "entrelinhas", e porque para o próprio se torna mais difícil executar a partir de espaços tão fechados. Ou seja, o que me parece é que a sua especificidade pode ser útil para criar focos de atracção em zonas mais baixas (sobretudo quando joga à direita), mas que a sua qualidade é também potenciada em acções mais à largura (sobretudo à esquerda).

- Na segunda parte, o jogo alterou-se ligeiramente. O Porto piorou na sua construção, tornou-se mais ansioso e cometeu mais erros, mas também se aproximou mais do golo, fundamentalmente porque teve mais largura, e porque foi mais reactivo às incidências do jogo, aproveitando pequenos momentos de desorganização no adversário. Mas também se expôs em demasia, nomeadamente apresentando-se mais desorganizado e invulgarmente desequilibrado na recta final do jogo. Aqui, uma reflexão para notar a importância de ter um elemento mais posicional no meio campo. A mobilidade dos médios trouxe benefícios em termos de dinâmica de construção, mas fez com que se perdesse também essa noção constante da necessidade de manter equilíbrios junto da última linha. O Porto não sofreu, mas dificilmente manterá esse registo defensivo se repetir alguns erros. Nota, ainda no mesmo âmbito, para o efeito das sucessivas alterações estruturais na segunda parte. É um risco que se vê frequentemente, que se percebe, mas que raramente é um risco verdadeiramente calculado. Mexer muito, destrói referências, distorce tendências e acrescenta ruído. O ideal, é controlar tendências e não ficar vulnerável ao ruído.

- Sobre o "falso 9", protagonizado na segunda parte por James, importa também reflectir. O futebol tem mais de 100 anos e, ao longo desse tempo, os finalizadores tiveram sempre uma relação estreita com o sucesso colectivo. Parece-me perigoso desvalorizar repentinamente a relevância dessa função sem uma forte base de sustentação. O exemplo que inspira esta iniciativa, todos sabemos, é o do Barcelona. Mas, no Barcelona, para além da excelência técnica dos seus intervenientes, há uma enormidade de movimentos que potenciam a fase de finalização. Movimentos muito difíceis de repetir, mas que acabam por fazer com que o "falso 9" (Messi) marque 30% dos golos da equipa. Ou seja, na prática, jogue mais à frente ou mais atrás, o finalizador mantém-se. Talvez seja mais realista, neste processo de inspiração, olhar para a Roma, que tem uma excelente fase de construção, um "falso 9" (Totti), mas fez apenas 2 golos em 4 jogos oficiais. Ou seja, parece-me uma solução possível mas de enquadramento muito complicado, sobretudo quando não está Hulk.

- Finalmente, sobre o Feirense, curiosamente não destaco muito os méritos defensivos da equipa, porque não me pareceu muito capaz de filtrar a construção portista, o que, normalmente, ser-lhe-ia fatal. Mas destaco as boas combinações no flanco direito, colocando por vezes 4 jogadores nesse processo e construindo muito boas situações de cruzamento. Outra nota, para as situações de transição a partir de lances de bola parada defensiva. É outro tema em que se invocam frequentemente certezas onde elas não existem: é melhor defender zona ou homem a homem? Uma resposta generalizável, ninguém tem. O que se conhecem são as potencialidades que cada método oferece e, entre elas, está a possibilidade de, defendo hxh, deixar mais gente na frente. Foi a partir dessa característica que o Feirense se aventurou até à sua melhor ocasião no jogo. Nota para Rabiola, que justifica acompanhamento (Mangala que o diga...).

Ler tudo»

Benfica - Man Utd (breves)

2011-09-14T23:37:00.000+01:00

Estes jogos têm um interesse especial porque permitem cruzar realidades que nos habituamos a observar, mas que evoluem em contextos paralelos. Já havia escrito sobre a ameaça que podia representar o tipo de movimentos de construção do United, mas o Benfica reagiu muito bem para a situação, com Jesus a preparar estrategicamente essa circunstância, destacando os papeis de Witsel, Aimar e Amorim. Em particular, fica-me a dúvida se, sem Aimar, a equipa poderia ter conseguido tão boa resposta perante a construção dos ingleses. A outro nível, também se percebeu a preocupação da linha média em auxiliar a zona central nas situações de cruzamento, uma vez que o Manchester tem como outro ponto forte a capacidade de fazer aparecer muita gente em zona de finalização. Pena o golo de Giggs, porque já se antecipava que houvesse mais dificuldades de controlo na segunda parte. Não apenas pelo potencial que havia no banco, mas porque, como se confirmou, o United iria seguramente construir de outra forma após o intervalo.

Outra nota, tem a ver com a capacidade de adaptação de Ferguson. Incrível como este United, com orientações de jogo tão actuais, tem o mesmo treinador há 25 anos. Este sim, é o maior exemplo a seguir. Porque acreditar no seu próprio trabalho, todos acreditam. Encontrar quem saiba duvidar, é que é mais difícil. E é por isso, por ter sabido duvidar, que foi sempre evoluindo.

Paços - Sporting: opinião

2011-09-13T10:52:00.002+01:00

- Começo pela ironia do futebol... Este foi o jogo, para o campeonato, em que o Sporting menos se aproximou do golo, mas aquele em que mais marcou. A questão da eficácia, já o tinha escrito, vinha sendo excepcionalmente baixa. Do mesmo modo, desta vez foi mais alta do que é normal. Ou seja, da mesma forma que, conseguindo o ascendente e as oportunidades que conseguiu nos 2 primeiros jogos, o Sporting iria (e irá, se o repetir) inevitavelmente ganhar, se voltar a repetir as dificuldades que sentiu na Mata Real para ser objectivo, dificilmente o fará. Para já, a vitória, mesmo com vários pontos a reflectir, traz uma novidade importante: alguma confiança.

- Relativamente ao jogo, passo primeiro pelos aspectos defensivos. É outra tendência negativa, mas que, ao contrário da eficácia, se vem acentuando com o decorrer da época. Estou a falar da propensão para o desastre. Vejamos bem este jogo... Foi o jogo com maior domínio de posse de bola que qualquer equipa teve na liga, o Paços praticamente não atacou em organização, e pouquíssimas vezes foi capaz de estender no campo, em transição. Ainda assim, conseguiu... 2 golos e 5 ocasiões. Tantas como o Sporting. Entre estas, só 1 não nasce de um "tiro no pé" do Sporting, a finalização de Michel depois de tirar Rodriguez, já depois do 2-0. De resto, para além dos 2 golos, o Paços teve mais 2 ocasiões, sempre por Michel, ambas resultantes de maus alívios de defensores, em situações que poderiam e deveriam ter sido facilmente evitadas.

- Já agora, aproveito o ponto anterior para abordar o Paços: dificilmente o Sporting terá um adversário tão débil no que resta da época. Quem tem Michel na última linha e tanto espaço para o lançar, arrisca-se sempre a marcar, mas, fora o seu avançado e as ofertas do Sporting, o Paços foi inexistente, limitando-se a defender muito baixo e aproveitar a incapacidade do Sporting no último terço. Por exemplo, não é uma expulsão que pode justificar tão rápido descalabro a partir de um resultado de 2-0...

- Voltando ao Sporting, a grande reflexão deste jogo vem, claramente, do que a equipa fez (ou não fez) no último terço. Construir foi fácil, a equipa ligou bem corredores, mas limitou-se a tentar entrar pelas alas e com dinâmicas restritas a 2 jogadores. Não é a primeira vez que escrevo sobre isto, mas o Sporting parece precisar de ser capaz de incluir pelo menos mais um jogador nestas acções, sob pena de estar permanentemente a convergir para cruzamentos largos, fáceis de defender, e sem qualquer ajuste às características dos seus jogadores. Foi isso que se viu repetidamente durante grande parte do jogo, e daí tão pouca produtividade para tanto domínio. Embora não tenha sido o caso, dada a pouca capacidade do Paços em construir fosse o que fosse, a verdade é que estas situações de apenas 2 jogadores na zona da bola são também um problema potencial para o controlo da transição ataque-defesa, em caso de perda, já que há pouca presença na zona da bola. Um exemplo do que pode ganhar o Sporting com a inclusão de pelo menos 1 jogador nestas dinâmicas, vem do lance que deu origem à expulsão, com Rubio a juntar-se a João Pereira e Izmailov. Na primeira parte, nunca aconteceu...

- Não havendo muito mais para tratar, num jogo quase absolutamente monocórdico, parto para algumas características individuais. Sobre Bojinov, dizer que é no corredor central e nas acções perto da área que melhor se sente. Não é, nem rápido, nem forte nos duelos aéreos para ser solução perante o tipo de jogo que lhe foi proporcionado, mas é muito inteligente e bom executante em zona frontal. Um exemplo? O lance em que isola Elias na primeira parte, numa das pouquíssimas vezes em que o Sporting entrou pelo meio. Sobre Elias, referir que, sem surpresa, o Sporting ganha muito com este jogador. É, finalmente, um médio à medida do que o Sporting precisa para aquele sector, seguro em posse, agressivo defensivamente, e com grande capacidade de movimentos verticais. Se Domingos encontrar equilíbrio entre ele e Rinaudo, poderá bem jogar apenas com os 2. Sobre o argentino, é difícil adjectivar sobre a dimensão e o impacto da sua presença (continuo a não perceber como passou 2 jogos no banco!!). Pereirinha esteve bem, não creio que excepcionalmente bem, mas bem, dentro do valor real que tem. Acabou por ser vitima da tal pouca presença no seu corredor, e do estatuto, porque não estava a dar menos do que Capel. Aliás, o espanhol é um problema para Domingos, que deverá encontrar formas de potenciar melhor o seu futebol e evitar tanta tendência para o transporte de bola, sem que isso tenha uma consequência prevista. De resto, não concordo com a dimensão das criticas a Rodriguez nos aspectos defensivos, e parece-me óbvio que o Sporting terá de repensar a sua construção se insistir nesta dupla, porque é muito fraca a sair a jogar. O Paços ignorou isso, mas outros seguramente que não o farão...

Ler tudo»

Benfica - Guimarães: opinião

2011-09-12T10:42:00.002+01:00

- Talvez o ponto mais interessante do jogo, do ponto de vista do Benfica, tenha sido a troca de Aimar por Saviola. Não porque seja "interessante" ver Aimar no banco, mas porque permitiu estabelecer diferenças. Em primeiro lugar, do ponto de vista dos comportamentos, pareceu-me haver uma diferença entre o posicionamento em organização defensiva. Witsel, que vinha pressionando na mesma linha de Javi, desta vez defendeu mais à frente, num posicionamento semelhante ao de Aimar, no 4-2-3-1 que marcou grande parte da "era Jesus". Essa foi a primeira diferença, embora tenha sido pouco relevante, porque o Vitória, estrategicamente, raramente construiu a partir de zonas baixas, preferindo iniciar os lances de forma directa

- Aproveitando a deixa, passo para aquilo que o Vitória fez. Ou tentou fazer, para ser mais correcto. A ideia passou, parece-me, por forçar que todas as jogadas, começassem elas do seu lado, ou do lado do Benfica, se iniciassem com um pontapé longo. Não surpreende a tentativa, já que com o Paços sempre foi essa a estratégia de Rui Vitória, trazer ruído ao inicio das jogadas. Faz todo o sentido, diga-se, frente a equipas tecnicamente mais fortes. Mas, ao Vitória, e ao porquê de entender que as suas intenções não foram bem sucedidas, voltarei mais à frente...

- Regressando ao Benfica, e passando agora ao momento de organização ofensiva. Jesus criticou o desempenho da equipa, apontando responsabilidades para Witsel, mas creio que foi injusto na sua apreciação. O Benfica trabalhou bem o ponto de saída e conseguiu, apesar dos esforços do Vitória para o evitar, criar boas condições para um primeiro passe de entrada no bloco contrário. De novo, e tal como o fiz em análises a jogos recentes, passo a estabelecer diferenças entre corredores. Do lado esquerdo, mais dificuldades. As dificuldades já identificadas, no fundo, que têm a ver com as diferenças de perfil dos diversos jogadores, para mais quase todos novos do lado esquerdo. Do lado direito, uma importância crescente dada à capacidade de rompimento de Maxi ao longo do corredor, notando-se também uma importância crescente dos movimentos interiores de Gaitan, reflectida uma maior frequência da ligação entre Luisão e o argentino, no primeiro passe. Finalmente - e aqui vem a grande diferença, a meu ver - o corredor central. Witsel não é um jogador de movimentos bruscos, que permitam abrir repentinamente metros para receber a bola, em construção. Nem, tão pouco, é um jogador com apetência para esse trabalho. A sua boa capacidade vem da aptidão para jogar sob pressão e para oferecer apoios com qualidade ao longo do processo ofensivo, e seja em que zona for. Ora, com Aimar, há uma movimentação mais ampla, com o 10 a procurar zonas mais recuadas e a conseguir complementaridade com Witsel, retirando o melhor do belga, e soltando-o para as acções sem bola, onde também é muito forte. Com Saviola, os movimentos tiveram uma amplitude mais curta, e restrita ao último terço, não havendo complementaridade com Witsel. Ou seja, o Benfica encontrou situações para ter um bom primeiro passe de construção (já volto a isto...), mas a única solução de ligação que encontrou foram as acções de Maxi e Gaitan, no corredor direito, levando a equipa para zonas demasiado laterais, e acabando dependente das situações de bola parada que conseguisse conquistar...

- Voltando mais atrás na construção, à criação de condições para o primeiro passe. Pareceu-me que o Vitória tentou o que entendo poder vir a ser uma estratégia óbvia: fechar o Benfica no seu corredor esquerdo. Não o conseguiu, porque a sua pressão lateral nunca foi capaz de controlar, em simultâneo as linhas de passe para Javi e Luisão. Aqui, parece-me que Javi pode ser um bom isco para quem pressiona o Benfica de forma lateral. O espanhol tem bastante dificuldade neste momento do jogo, e facilmente é levado a fechar os apoios, impedindo que a bola saia do corredor. Com uma presença especulativa na sua zona, é possível que Javi se sinta constrangido a fechar o jogo e não seja uma solução para inverter o ponto de saída do jogo. Interessante, quer sobre isto, quer sobre a forma como a equipa pressiona, será o teste frente ao Manchester. Se o Benfica pressionar em 3 linhas, poderá ter dificuldades com os movimentos de Anderson, na saída, e Rooney, "entrelinhas", porque os ingleses estão mais do que habituados a criar anticorpos para esse tipo de atitude pressionante. A verificar...

- Antes do Vitória, 2 notas individuais. A primeira para Cardozo. Participa pouco e normalmente de forma inconsequente, é verdade. Esta questão dos avançados, e da sua utilidade para além da finalização, tem sido algo a que venho prestando grande atenção. No caso de Cardozo, há algo que o torna extremamente útil, por serem acções potencialmente decisivas: a presença que tem na área, nos vários lançamentos laterais que a equipa conquistou. Depois, e de novo, Witsel, mas agora para falar do seu desempenho em termos de controlo das primeiras bolas. É mais uma mais valia que o belga acrescenta, porque o Vitória tentou, penso que intencionalmente, tirar a bola da zona de Javi/Luisão... Witsel, se não as ganhou todas, foi porque me escapou alguma. Já agora, neste plano, há que realçar as dificuldades de Garay, muito mal batido (ele e Artur, claro) no lance do golo.

- Finalmente, sobre o Vitória, referir que não me parece ter feito um bom jogo, e que acabou por ser feliz em discutir o resultado até final. Não é difícil projectar um crescimento grande desta equipa, que terá boas condições para fazer um campeonato melhor do que na época anterior. Porque Rui Vitória deverá fazer evoluir a equipa para outros desempenhos ao nível do pressing e transição (relativamente ao que se viu neste jogo), e porque tem Nuno Assis, Urreta, Pedro Mendes e Soudani(?) ainda na porta de entrada da equipa. É curioso o perfil de alguns jogadores desta equipa, que reflectem o tipo de abordagem ao mercado que foi escolhida. Faouzi, Barrientos e N'Diaye são, todos, jogadores de excelentes características brutas, mas sem o 'pedigree' que serem mais valias a este nível. Se haverá margem para lhes dar essa evolução, não sei, mas sei que, assim, tê-los em campo é sempre um acréscimo de descontrolo e imprevisibilidade, em todos os sentidos...

Ler tudo»

Leiria - Porto: opinião

2011-09-07T19:27:00.005+01:00

- Jogar num campo tão irregular devia ser uma condicionante tremenda para o Porto. Porque, como assume, é pela posse que se gosta de impor, mas, também, porque é na condução em velocidade que o seu elemento mais desequilibrador, Hulk, mais se torna difícil de controlar. Devia, mas não foi. Estranhamente, não foi. O Porto acabou por se impor em organização, apenas depois do 1-3, mas não sem que, nesse período de espera, tivesse sido esmagador no que mais deve contar na avaliação das equipas: a proximidade com o golo. E porquê? Simplesmente, porque houve um diferencial enorme naquilo que ambas as equipas fizeram no momento de transição. Há, nesta perspectiva, e na minha opinião, um grande demérito do Leiria. Tentar discutir o domínio territorial, quando se pode jogar com o espaço e com o estado do relvado?! Tenho para mim que qualquer ideia não é boa ou má por convenção, que precisa de um contexto, de um enquadramento. Se se tratou de uma deficiência estratégica, ou de simples incapacidade? Só Caixinha saberá...

- Há vários pontos interessantes sobre este jogo, mas tenho, realmente, de começar por aquele que o definiu: o momento de transição. Já tenho escrito sobre isso, e penso que é, realmente, um ponto de pormenor, difícil de detectar (provavelmente desinteressante para a maioria dos que me estão a ler), mas de uma importância tremenda. O destino do jogo foi desvendado, a meu ver, no primeiro contra ataque de Hulk, que só não terá sido convertido, provavelmente, pela vantagem que o Leiria ignorou na sua estratégia: o relvado. Isto é, foi desvendado, porque o problema se revelou crónico, e não circunstancial. A bola é recuperada pelo Porto no seu extremo reduto, bem na profundidade, que é onde as equipas devem sentir mais facilidade em "asfixiar", através da reacção à perda. O Leiria apresentou, nesse lance, bem como na generalidade dos subsequentes, 2 linhas de cobertura. Normalmente, 2+3. A primeira linha, para além de muito distante da zona onde a reacção deveria acontecer, cometeu erros de abordagem individual, e foi sempre incapaz de evitar a saída da zona de pressão, pelo lado aberto. Depois, a segunda linha estava também normalmente distante, incapaz de antecipar e passar de uma postura posicional, para uma contenção mais activa. Tudo isto, contra uma equipa que, como é o caso do Porto, sai rápido, com gente e com muita qualidade, é pé e meio para lá do precipício.

- A esta vantagem, da enorme diferença no comportamento em transição, o Porto juntou uma outra, que se agigantou com a chegada do primeiro golo. O tal impacto emocional, que tantas vezes emerge no meio dos jogos, trouxe instabilidade ao Leiria, que, não só não fez o aproveitamento do relvado para capitalizar erros alheios, como, subitamente, passou a ser ela própria a predispor-se perante o erro em posse. O Porto, competentemente, mais uma vez agradeceu. Toda esta tendência foi intervalada por um golo contra a corrente, uma espécie de prémio de consolação para tantos cantos e livres conquistados, e por um apagão. Com o 1-3, porém, o sonho leiriense desfez-se definitivamente, emergindo, de novo, o capítulo emocional. Pela primeira vez, o Porto passou a dominar pela posse, acrescentando, por essa via, mais uma série de oportunidades. Note-se, aliás, que poucos serão os jogos nesta liga em que qualquer equipa venha a desfrutar de tantas ocasiões, como conseguiu o Porto.

- Interessante, no jogo portista, a entrada de James e Álvaro. Perceberam-se dinâmicas diferentes, não se distinguindo, porém, se tem mais a ver com um, ou com o outro. Em organização, uma intenção notória de fazer a bola circular da direita para a esquerda. Talvez para aproveitar a boa capacidade de cruzamento de Álvaro? Talvez, para trazer James para o espaço "entrelinhas"? Talvez, as duas coisas. Na segunda parte, após a saída de Hulk, o mais interessante (na minha opinião, claro)... James foi para a direita, mas passou a jogar numa posição declaradamente interior, como que atraindo o jogo para essa zona, e fazendo-o, depois, circular até ao extremo oposto, onde o esperavam, Varela e Kléber. Muito parecido com o que se vê regularmente em Camp Nau. Aliás, parece-me evidente a inspiração. Importa referir que tudo isto aconteceu numa fase de maior descompressão, e que esse facto aconselha prudência às conclusões sobre o que se viu. Esperam-se outros contextos...

- Duas notas individuais. Uma, óbvia, para James. Que exibição! Outra, para Belluschi. Quem acompanha o que escrevo, sabe como aprecio este jogador, e, em particular, a sua reactividade defensiva. Considero-o, aliás, superior a Guarin no plano defensivo, apenas não rivalizando com Moutinho no aspecto posicional. Roubou para o segundo golo, mas foi também a sua reactividade que permitiu que a bola se mantivesse no último terço, na jogada do terceiro golo. Estatisticamente, foram 7 duelos/antecipações conseguidos em transição ataque-defesa, que comparam, por exemplo, com apenas 2 conseguidos entre Moutinho e Defour, nos 90 minutos. Fantástico!

Ler tudo»

Chipre - Portugal: opinião

2011-09-05T14:58:00.001+01:00

- Começo pelo cenário que se vai definir após o Dinamarca-Noruega. É um jogo que vai marcar, forçosamente, um desempate no aproveitamento pontos/jogos, nas 3 selecções que lideram o grupo de Portugal. Entre todos os resultados possíveis, diria que o melhor para as nossas cores será a vitória da Dinamarca. Dando força ao provável (não certo) cenário de que as 3 equipas vencem os seus jogos frente às restantes equipas do grupo, esse seria o enquadramento que permitiria a Portugal, salvo uma impensável catástrofe, garantir pelo menos 1 lugar no play-off. O empate será o resultado mais perigoso, porque põe Portugal com risco de ficar de fora dos 2 primeiros, em caso de derrota na Dinamarca. Se a Noruega vencer, por outro lado, Portugal mantém o risco de perder 1 dos 2 primeiros lugares, caso perca na Dinamarca por 2-0, por exemplo, e pode ver-se obrigado a vencer em Copenhaga para garantir o primeiro lugar. O meu palpite vai para a vitória da Dinamarca, no jogo com os noruegueses, com um último jogo onde se discutirá a utilidade do empate para as 2 equipas, já que há uma forte hipótese deste grupo vir a ser o “premiado” com o acesso directo do melhor segundo. Veremos...

- Entrando no jogo, começo por falar na oposição, e no grau de dificuldade que Portugal teve pela frente. Esta selecção do Chipre não me parece tão fraca tecnicamente quanto os seus resultados sugerem. Aliás, pelo que se viu, pode considerar-se a expulsão como muito importante, já que o Chipre acabou por se ver sem forças, num período em que Portugal deu boas condições para ser surpreendido. Mas, o que me parece que facilitou realmente o jogo português, foi a má organização defensiva dos cipriotas, particularmente na sua incapacidade para manter um bloco mais agressivo sobre a primeira linha de construção portuguesa, permitindo que Portugal entrasse facilmente, com bola, no meio campo contrário, assim que mudava o ponto de saída. Isto não garantiu a Portugal uma grande proximidade com o golo, mas permitiu-lhe diminuir o risco da perda, e instalar-se confortavelmente no meio campo contrário.

- Parece-me haver, na fase de construção, algum trabalho a fazer. Sobretudo, e porque neste jogo o Chipre facilitou o primeiro passe, a ligação com o último terço. Parece-me ter havido, da parte de Portugal uma tentativa de utilizar duas abordagens distintas. Enquanto que na primeira parte, os médios tiveram uma presença mais próxima mais constante na segunda fase, deixando o inicio de construção mais a cargo de centrais e laterais, na segunda, pareceu-me haver uma tentativa de trazer os médios deliberadamente para a construção, lançando os laterais para posições mais profundas e pedindo deles uma influência maior numa segunda fase. Esta tentativa (que, repito, é uma interpretação pessoal), associada a uma falta de capacidade para introduzir movimentos que ligassem o jogo, acabou por ser prejudicial. Ao baixar os médios, a selecção atraiu também o bloco cipriota para zonas um pouco mais altas. Se tivesse sido bem sucedida nos tais movimentos de ligação, isto poderia ter sido benéfico para encontrar espaços. Assim, como não houve, acabou apenas por dificultar ainda mais a progressão da equipa nacional. O que valeu, a certa altura, foi o facto do Chipre se ter, entretanto, acumulado em zonas demasiado baixas para que pudesse representar qualquer ameaça em transição. Mas, noutro cenário, o risco poderia ter sido outro.

- Mantenho-me na fase de construção, e nesta questão das dinâmicas para iniciar algumas reflexões. Portugal tem todas as condições para ter uma presença forte em posse. Tem a capacidade de passe de Bruno Alves, a atractividade com bola que Pepe não tem receio de fazer, a dinâmica notável dos 2 laterais, a ameaça dos extremos na segunda linha, e as característica do critério, forte em quase todos os médios. Dentro de tantas soluções, a única coisa que é preciso, é escolher uma via, porque não se pode ter todas ao mesmo tempo. Parece-me claro que Moutinho, sendo um jogador mais forte em construção do que numa segunda fase, pode perfeitamente baixar para receber, como faz actualmente no Porto. Do mesmo modo, quer João Pereira, quer Coentrão são armas fortíssimas, mas sobretudo numa segunda fase da construção. Ou seja, parece-me fazer sentido lança-los mais na profundidade, aproveitando movimentos internos dos extremos. Mas é preciso que estes movimentos saiam melhor do que têm saído.

- Passo para a questão dos médios. Sou da opinião de que Micael será a melhor alternativa dentro das soluções apresentadas. Mas, ainda assim, gostaria de ver Meireles noutra linha. Porque o seu jogo tem maior amplitude, sendo muito forte nos movimentos sem bola que consegue no último terço. Muito mais forte do que Micael ou Moutinho, jogadores de “bola no pé”. O problema é que Veloso como “pivot” retira uma capacidade de recuperação enorme, nomeadamente em transição, como, a meu ver, se notou a partir da sua entrada. O ideal seria ter 2 Meireles, como não há, Paulo Bento terá de encontrar, ou outras soluções individuais, ou (e este é o caminho mais inteligente) uma melhor definição colectiva, que potencie as características de cada um.

- Há, no jogo de Portugal, um espaço que me pareceu desprezado em relação à intencionalidade de aproveitamento. O espaço “entrelinhas”. Dir-se-á, e é óbvio, que não simples explorar esse espaço, normalmente “super povoado” pelas defesas contrárias. O ponto é que não me pareceu haver sequer intencionalidade de fazer esse aproveitamento, sendo, até, algo contra producente os movimentos de Postiga pelo corredor central, acabando por atrair gente para essa zona, em vez de a libertar. E passo, precisamente, para a questão do avançado...

- Paulo Bento insiste em Postiga, e percebeu-se a sua intenção em procurar que este jogador fosse parte da solução para a construção, através de movimentos de aproximação ao longo do corredor central. É algo que tenho discutido e reparado nos últimos tempos, e parece-me que este tipo de movimento pode não trazer grande benefício à equipa, se não tiver o enquadramento correcto. Primeiro, porque exige muito do avançado, e Postiga não apresenta um grande aproveitamento nessa tarefa. Depois, porque sem movimentos complementares nas costas, acabam por ser movimentos que promovem densidade no espaço entrelinhas. Ou seja, no final de contas, não se vislumbra grande proveito prático. Depois, e em relação a Postiga, sou da opinião que a sua utilidade é muito escassa no corredor central, seja baixando, seja na frente de área. Onde os seus movimentos me parecem, de facto, fortes, é nos corredores laterais, criando apoios que ajudam a equipa a vir para dentro e não ficar presa à solução do cruzamento largo. O problema, é que Paulo Bento não lhe pede esses movimentos, por ser o único avançado do modelo, perdendo assim aquela que me parece ser a característica mais forte do jogador. Se não é para potenciar esta característica de Postiga, a meu ver, não se justifica a sua presença. Sou da opinião que mais valia, ou restrigir a acção do ponta de lança a zonas mais curtas e de maior contacto, usando Almeida, ou dar-lhe largura, criando um falso “9”, usando Danny, por exemplo. A solução de Almeida é, claro, aquela que é mais fácil de implementar.

Ler tudo»

Marinho Peres e a influência de Cruyff

2011-09-02T09:24:00.002+01:00

Foi meio por acaso que me cruzei com esta entrevista. Ou "bate papo", para me situar melhor. A minha primeira expectativa de interesse era ver Marinho falar de Portugal, mas não para portugueses. É sempre mais honesto esse contexto. No entanto, fui surpreendido com muito mais do que esperava. A conversa encaminhou-se para o Mundial de 1974, onde esteve Marinho, e daí para a Holanda de Michels, e toda a escola que deu origem ao estilo que mais influencia o futebol no momento presente. Nunca me tinha ocorrido, mas Marinho Peres, que treinou em Portugal durante tanto tempo, foi fortemente influenciado pela doutrina holandesa, já que privou no Barcelona, com Michels e Cruyff.

Deixo o vídeo, destacando a reflexão sobre a linha defensiva, que muita gente desconhece ter sido parte essencial do 'Futebol Total' (escrevi sobre isso, quando revi esse mundial), e, em particular, o facto do objectivo ser pressionar e não aumentar a estatística dos fora de jogo. Daí, a importância de ter centrais que saibam ler e antecipar no espaço, talvez mais do que centrais rápidos. Outro ponto interessante, é a influência do clima, quer na evolução técnica do jogo, nos mais diversos pontos do planeta, quer das implicações desse factor nos comportamentos colectivos.

Nacional - Benfica: opinião

2011-08-31T11:50:00.002+01:00

- Começo pelo sistema. Jesus diz que é igual, que Witsel só vem dar outra característica, outra capacidade de recuperação. Jesus saberá, seguramente, melhor do que eu, mas vou, ainda assim, deixar a minha leitura, parcialmente discordante, porque, mesmo podendo estar errado, só posso concluir o que constato. O Benfica mantém, de facto, a sua dinâmica, com bola. Hoje, mais do que no passado, há uma aproximação grande de Javi à primeira linha de organização, e 3 dinâmicas preparadas, uma para cada corredor. E, para além das características, nada muda. Witsel faz de Aimar, e Aimar de Saviola. Já sem bola, é diferente. Em organização, isto é. O Benfica defende em 3 linhas. A primeira, com Aimar e Cardozo (pressionam a primeira linha de organização, em simultâneo), a segunda com Witsel numa função simétrica a Javi, e a terceira, a linha defensiva. No 4132 anterior, Aimar pressionava à frente de Javi, nas costas dos avançados. Não havia simetria, Aimar fechava tanto à esquerda como à direita. E Javi, nas suas costas. Sobre a primeira parte, da organização ofensiva, sou favorável. Já o escrevi. Witsel é fantástico e acrescenta maior critério à progressão, o que pode fazer perder alguma vertigem e, talvez, alguns desequilíbrios, mas mantém grande qualidade e, sobretudo, muito maior segurança em posse (um problema crónico do Benfica). Já sem bola, continuo com as minhas reticências. Vejo o Benfica pressionar numa área que me parece muito ampla para 3 linhas, e vejo muito espaço entre estas. Um teste interessante vai ser com o Man Utd, que está habituado a lidar com "fórmulas" para ultrapassar esta disposição defensiva.

- O jogo tornou-se fácil, fundamentalmente, por causa da eficácia, porque, até ao golo de Cardozo, o Benfica tinha sentido muitas dificuldades (e só voltou a criar perigo depois da expulsão). E posso começar por aqui. Se o Benfica tem o melhor ataque do campeonato, deve-o muito à sua eficácia. Em relação ao número de oportunidades (17), a equipa conseguiu concretizar mais de 40%, alicerçando este seu bom aproveitamento, sobretudo, nas situações de origem em cruzamento (4 golos e 50% de eficácia, em relação às oportunidades). Precisamente, a forma como chegou ao golo na Madeira. Também pelos dados fornecidos pela Liga, se confirma este bom registo, com o Benfica a ser 3ª equipa mais eficaz, face às oportunidades que cria. Apenas Gil Vicente e Beira Mar superam o registo encarnado. Só os golos dão tranquilidade, e este jogo prova-o bem, e sem eficácia dificilmente essa tranquilidade existirá de forma consistente. Aqui, neste inicio de época, os méritos principais dividem-se entre Cardozo e Nolito.

- De volta às incidências do jogo, de facto, o Benfica sentiu muitas dificuldades nos primeiros minutos. Isto, porque a estratégia do Nacional forçava o Benfica a jogar em organização, e conseguia condicionar a construção. O Benfica fez golo praticamente na primeira vez que ligou o seu jogo, porque, até aí, nada se vira (e não me refiro ao nevoeiro). Ou melhor, viram-se dificuldades. Há um ponto de viragem, aqui, que, entendo, possa ter sido detectado por Jesus por volta dos 15-20 minutos. E explico... O Nacional não condicionou o tempo de passe sobre a primeira linha. "Entregou-o" aos centrais. O que fez, foi cortar a linha de passe entre os centrais, colocando aí Rondon, e criando depois um bloco denso na zona intermédia. Não alto, mas médio. Talvez, sugere-se-me, algo inspirado no que faz o Porto, mas sem a mesma qualidade. O que aconteceu, nos primeiros minutos, foi que Javi baixou, como normalmente faz, para a linha dos centrais. Ora, isto implicou que a presença de Rondon, apesar de meramente posicional, inviabilizasse 2 apoios (Javi e o central do lado oposto à bola). Com isto, não só o Benfica não mudava o ponto de saída, facilitando a concentração do bloco do Nacional num dos lados do campo, como se via obrigado a construir pelas alas, já que Witsel e Aimar, ficavam em inferioridade numérica e com muitas dificuldades para receber. O que fez Jesus? Adiantou Javi. Os efeitos, estão espelhados na jogada do golo, mas, na realidade, alastraram-se ao resto da partida. Com a subida de Javi, Rondon passava a inviabilizar apenas 1 apoio (o central do lado oposto), mas não inviabilizava Javi, que passava a estar noutra linha. Não só o Benfica passou a poder mudar o ponto de saída da bola, ligando corredores, através de Javi, como, e mais importante, passou a poder construir pelo corredor central, e tirar partido dos movimentos de Witsel e Aimar. Isto, porque Javi passava a ser mais um ponto de controlo para os médios do Nacional, que passavam a defender numa área mais ampla, e com mais um apoio por controlar. O golo, e a eficácia, trouxe tranquilidade para gerir, sem sentir a necessidade de forçar. Mas foi este detalhe que ditou, em definitivo, o arranque do Benfica para o domínio da partida.

Ler tudo»

Sporting - Marítimo: opinião

2011-08-30T13:11:00.006+01:00

- Começo pelo público. O futebol não é dos treinadores, nem dos jogadores, nem, muito menos, dos que, como eu, gastam o seu tempo a dar opiniões sobre o jogo. O futebol é do público, sobretudo do público. É o mediatismo e a paixão clubística que fazem o jogo ser muito mais do que apenas um "jogo". E é, de facto, mais do que um jogo. Não quer isto dizer que o público deva ser quem escolhe, ou quem toma decisões, obviamente. Quer, isso sim, dizer que o público tem um efeito real e concreto no jogo, que faz parte do mesmo, e que lidar com o público, contrariando-o, pode ser um exercício de sucesso complicado e, sobretudo, potencialmente contra producente. Para se ganhar um argumento com o público, é preciso ter, ou muita razão, ou muita sorte. Porquê, contra producente? Porque os jogadores dependem da confiança e estabilidade para garantir o rendimento óptimo, e as variações, por este efeito, podem ser enormes. Em Alvalade, actualmente, os jogos têm dois motivos de atracção: o que vai acontecer no jogo, em si mesmo, e como vai ser gerida a relação de tensão de certos jogadores (Postiga e Djalo, parece-me) com a plateia. Ora, isto não é bom, porque, se manter a concentração num jogo já é difícil, em dois, pode ser praticamente impossível. Domingos tem gerido esta questão, tentando manter-se do "lado dos jogadores" e, talvez, não querendo dar a sua parte fraca. Não estão em causa as boas intenções do treinador, mas o resultado tem sido catastrófico. Os jogadores entram de inicio, mas, assim que as dificuldades são percepcionadas pelo público, este reage primeiramente contra quem já trazia um sentimento pré concebido. É humano, todos nós sentimos essa tentação. Só que, como a equipa precisa de tudo menos de factores de dispersão e instabilidade, Domingos sente-se forçado a retirar os focos de contestação, porque, mais do que jogar pior do que os outros, eles estão a trazer malefícios de ordem emocional para a equipa. Resultado? Os jogadores visados acabam humilhados, e os que entram ficam com condições verdadeiramente difíceis para criar um impacto positivo, acabando injustamente acusados de não ter "mostrado nada". Tudo isto, claro, porque também não tem havido a felicidade que é necessária.

- Se há um aspecto em que sempre reconheci uma mais valia, em Domingos, é na resposta que as suas equipas deram no lado mental. Todas elas foram muito fortes nesse particular, conseguindo grandes desempenhos em situações de maior exigência e sendo muito fortes nos pormenores do jogo. No Sporting, porém, a sua entrada foi contrastante com esta tendência, acabando por ser no lado mental, e da eficácia, que a equipa se afundou para uma crise que, a meu ver, seria completamente desnecessária. Desnecessária, porque a equipa que cria mais oportunidades na liga, não pode acabar com 3 golos em 3 jogos. Desnecessária, porque uma equipa que não vê a sua linha defensiva ultrapassada em 3 jogos (as únicas ocasiões consentidas foram 2 remates de longe, e bolas paradas), não pode acabar com 4 golos sofridos. Desnecessária, sobretudo, porque os problemas que desencadearam este estado de coisas eram perfeitamente previsíveis. Não por mim, mas pela generalidade das pessoas. Era previsível que não tendo uma solução de finalização credível, a equipa passasse, mais tarde ou mais cedo, por dificuldades. Era previsível que, passando por essas dificuldades, a instabilidade se alastrasse à confiança e ao rendimento da equipa. Era previsível que, expondo-se a ter de gastar 2 substituições por jogo, a equipa poderia acabar refém do problema das lesões, também ele previsível e facilmente antecipado. Domingos tem feito um bom trabalho a vários níveis, o Sporting evoluiu muito, e a sua qualidade não tem nada a ver com o passado. Mas o objectivo do futebol não é a nota artística, é ganhar. Se Domingos não ganhou, foi por não ter evitado situações desnecessárias e previsíveis.

- Entrando no jogo, começo pela construção. Houve, nos primeiros minutos, uma grande distância entre a primeira e segunda linhas de construção. Isto, porque o Marítimo fez um pressing especulativo e facilmente contornável, se tivesse havido apoio de um dos médios à construção (aqui começa o efeito André Santos, que abordarei à frente). As coisas foram melhorando, a primeira linha de construção foi subindo, ganhando o Sporting com isso. Identificam-se alguns movimentos de saída, todos recorrendo às alas, e nenhum incluindo os médios. Mais forte sobre a direita, por causa de Polga, mas sobretudo por causa de João Pereira, que, ao contrário de Evaldo, identifica os momentos de entrada em profundidade para receber num segundo momento. Quando a equipa sai sobre a esquerda, quase invariavelmente, a bola entra, do central no lateral, deste para o extremo, e deste... para trás. Postiga também esteve mais envolvido do que em jogos anteriores, destacando-se sobretudo as suas acções num segundo momento, e sobre as alas, onde me parece ser o local onde realmente as suas incursões podem ter alguma consequência concreta. O que não parece coerente, é uma equipa ter um avançado que vem para as alas, e um extremo (Capel) que procura preferencialmente a linha para cruzar. Vale Izmailov, não apenas por ser o único jogador que, nesta altura, parece ter uma boa relação com a baliza, mas por ser, também, o único com criatividade para provocar situações de rotura (foi o único a criar ocasiões, em bola corrida). Depois, e quero apenas acrescentar isto, para não me alongar em demasia, o Marítimo tinha de ser ultrapassado no aproveitamento do espaço entre sectores, pelo espaço que dava dentro do seu bloco, coisa que não foi rapidamente percepcionada pela equipa. Enfim, vê-se trabalho, a equipa produz o suficiente para ganhar a este nível, mas há várias coisas a melhorar. O destaque principal, claro, vai para o último terço, onde não há, sobretudo, grande coerência em alguns movimentos.

- Mas a equipa, fez, de facto, o suficiente para ganhar o jogo, não fossem... os lances de bola parada. É difícil de explicar para quem vê de fora, tanta insegurança. Nota para o facto de ser repentina, porque nos outros jogos, isso não aconteceu. Sem poder ter certezas, não descontextualizaria as entradas de Carriço e André Santos, dois jogadores muito mais fracos na reacção no espaço aéreo do que Rodriguez e Rinaudo. Mas, há outros pontos a abordar. O pressing, que não foi, como é hábito, agressivo sobre a primeira linha. O Sporting não potenciou o erro, e é possível que tenha sido estratégico, antecipando o jogo directo do Marítimo. O ponto é que Postiga não teve uma acção que obrigasse, sequer, a bater longo, e o Marítimo saiu, na primeira parte, algumas vezes a jogar com mais ligação do que o Sporting desejaria. Outro aspecto, é a linha defensiva, que não foi tão agressiva em altura, como é hábito. Estratégico? Reacção à ausência de pressing? Finalmente, e talvez, mais importante, a reacção à perda. Pareceu-me, e a estatística sugere-o, também, que o Sporting foi menos eficaz na transição ataque-defesa. O Marítimo ficou menos vezes "preso" no seu meio terreno, e o Sporting teve uma presença ofensiva menos continuada do que foi hábito nos primeiros 2 jogos. Por outro lado, talvez se explique, por aqui, o número elevado de cantos e bolas paradas do Marítimo. O Sporting nunca perdeu o controlo sobre as iniciativas insulares, seja em organização ou transição, mas conduziu-as para as fatídicas bolas paradas. Há um motivo que me parece incontornável...

- Começo com um dado estatístico:

cortes/antecipações:
Rinaudo (média 2 jogos): 18,5 (10 em transição ataque-defesa)
A.Santos (vs Maritimo): 9 (4 em transição ataque-defesa)

Rinaudo pode ser um jogador com pontos onde deve evoluir. É. Pode ter feito uma má primeira parte em Aveiro, em termos técnicos. Fez. Mas, no balanço, do que se perde e se ganha, Rinaudo é incomparavelmente superior a André Santos ou a qualquer outro médio da equipa. Tem muito mais presença em posse, tem um bom critério (privilegia a segurança) e, sobretudo, é um jogador muito mais bem posicionado e reactivo nos aspectos defensivos. Isto, num meio campo onde não abunda a agressividade ou a capacidade de agressividade no espaço, é decisivo. Nomeadamente, na reacção à perda, Rinaudo é excepcional, e uma mais valia tremenda, sendo decisivo para que a equipa se mantenha no meio campo ofensivo. Sobre André Santos, sendo um bom jogador, com boas características, está longe de ser, no presente, uma mais valia. Tem um caminho a percorrer para o ser, precisa de evoluir em especificidade, coisa que não fez, nem tem feito. Dou o exemplo do 2º golo, e sem contornar a responsabilidade maior de João Pereira, ou, mesmo, a má fortuna de Patrício. O Marítimo fechou a saída pelo corredor, e fechou também a linha para o central, João Pereira ficou sem solução e precipitou-se ao solicitar cegamente a zona do pivot. O erro é de João Pereira, sem dúvida, mas André Santos devia estar lá, e não estava porque não acompanhou correctamente a jogada, adiantando-se excessivamente e neutralizando o seu papel de apoio. Mais à frente, e tal como já acontecera no golo contra a Olhanense, não antecipou o movimento de Sami, e desguarneceu a zona central. Devia, igualmente, tê-lo feito porque era aquele movimento que lhe cabia controlar. Elias será uma mais valia para esta zona, mas o potencial que oferece Rinaudo, salvo problemas físicos, não pode ser tão facilmente desprezado, mesmo com a chegada do brasileiro.

Ler tudo»

Barcelona - Porto: opinião

2011-08-29T12:35:00.003+01:00

- Começo pelo enquadramento. Este não era um jogo "normal", nem, tão pouco, um jogo conclusivo, em relação àquelas que são as prioridades de evolução imediata da equipa, ou, mesmo, em relação àquilo que são as suas realidades térreas. Não é correcto, a meu ver, partir deste jogo para extrapolar conclusões para aquele que é o contexto competitivo português. Não, porque há uma barreira enorme, em termos de dimensão competitiva. Mas, podemos, isso sim, fazer uma comparação simples, por exemplo, com aquilo que havia feito o Man Utd, na final da Champions...

Indicador: Man Utd/Porto
Passes Completados: 276/152
Passes Completados Barça: 704/631
% acerto em posse: 74%/61%
% acerto em posse Barça: 88%/85%
Oportunidades: 1/1
Oportunidades Barça: 8/5
Finalizações: 4/8
Finalizações Barça: 20/13

Ou seja, e tendo 1 jogo a validade que tem, não foi mau.

- De facto, no meu ponto de vista, este foi um jogo de enorme interesse, e foi-o, porque o Porto se manteve fiel à sua identidade. Entendo que esta possa não ser a ideia globalmente difundida, mas eu identifiquei os mesmos comportamentos, as mesmas intenções, e a mesma coerência estratégica de jogos, ditos, "normais". O produto final, obviamente, não foi o mesmo, mas isso tem sobretudo a ver com o condicionalismo imposto pelo adversário.

- Numa partição da opinião, começo pelo Porto e pelos seus comportamentos defensivos. Já me havia referido ao pressing do Porto e à sua "inteligência", comparativamente com o que habitualmente vemos, no sentido de ter uma intenção orientadora, antes da pressão activa, e, também, uma orientação estratégica identificável jogo-a-jogo. Porque pressionou alto o Porto, frente ao Barcelona? Porque era importante condicionar a construção, sim, mas porque sabia, também, que o Barça não iria responder com uma abordagem mais directa e forçar segundas bolas dentro do seu bloco. O resultado do condicionamento, começou por ser excelente. O Barça era empurrado para um lado do campo e dele dificilmente saía. Os problemas, porém, acabariam por surgir. O Barça passou a baixar de forma extrema a sua construção, usando Valdés (faz até lembrar a utilização do guarda redes, que é comum no futsal) e colocando Mascherano praticamente na linha de fundo. Esta solução acabou por resolver o problema do Barcelona. O Porto ficou desconfortável ao ter de pressionar numa área tão grande, deixou de identificar as suas referências normais para pressionar, e deixou de controlar os espaços dentro do seu bloco. Apareceram, finalmente, Xavi e Iniesta. Na segunda parte, ficou a ideia de que houve uma intenção de não forçar um inicio de pressão em zonas tão altas, provavelmente pelos problemas que o Barça vinha causando ao extremar a abertura do campo. O que se viu, porém, foi que o Porto deixou de fazer o condicionalismo do lado de saída, deixou de empurrar o Barça para um flanco, e passou a permitir, aí sim, que o Barça gerisse o jogo como lhe convinha. Construindo pelo corredor central, encontrando soluções no espaço "entrelinhas" e controlando muito melhor o momento (e zona) da perda. São compreensíveis as dificuldades de manutenção do rendimento, porque, a todos os níveis (colectivo e individual), não estamos a falar de uma equipa que se possa considerar "normal".

- Comentando o lado ofensivo, não posso deixar de começar por fazer a ponte com o ponto anterior. Ou seja, o que o Porto faz com bola depende sempre de como, e quando, a ganha. Foi melhor na primeira parte, onde criou problemas reais ao Barça, porque, nesse período, recuperou alto. Na segunda, passou a recuperar apenas em zonas baixas e isso, seja para quem for, frente ao Barça, é condição quase suficiente para se ser impotente em transição. Onde, talvez, a equipa fique mais a dever a si própria, é no momento de organização. Já me alongarei mais sobre este tema, e sobre um aspecto específico...

- Parto de um indicador estatístico, a %acerto em posse, no momento de organização (não transição ou bolas paradas):

Porto campeonato: 79%
Man Utd vs Barça: 79%
Porto vs Barça: 70%

Ora, é estranho que uma equipa que pretende ser (e normalmente, é) forte em organização tenha tido esta discrepância. De facto, o que os valores reflectem é apenas a má resposta que a equipa deu dentro do campo a este nível. A equipa não trabalhou o ponto de saída da bola, quando teve oportunidade de construir, nem, tão pouco, colocou em campo as rotinas que habitualmente se identificam. Neste ponto, gostaria de destacar um aspecto, muito importante, que tem a ver com a parte mental. O facto de se jogar com o Barcelona condicionou, claramente, a abordagem de certos jogadores, na hora de ter a bola. Vários. O lado mental é um aspecto que importa trabalhar em qualquer equipa. Decisivo, sem ponta de dúvida. O Porto 2010/11 foi muito forte nesse plano, mas este ano, que ainda vai curto, já assistimos a algumas coisas, menos positivas, que não se havia vislumbrado no anterior.

- Termino com a seguinte interrogação: Porque reage tão bem à perda, o Barça? Tem jogadores fortíssimos na reacção, e uma boa organização. Certo, e isso dar-lhes-ia, desde logo, enorme competência. É um aspecto que irei observar e comparar com outros casos, nos próximos tempos, mas diria que o Barça, pelo facto de não utilizar referências frontais em várias situações, tem sempre mais jogadores em condições de reagir do que a generalidade das equipas, mantendo, normalmente, poucos jogadores à frente da linha da bola. Enquanto que as equipas normais "prevêem" a perda com 2 linhas de 2+2, ou 2+3, o Barça tem frequentemente 2+4, ou 3+4. A confirmar...

Ler tudo»

sobre o pressing portista...

2011-08-27T19:04:00.002+01:00

Ontem, foi mais visível do que o costume, mas não foi novo. Não me vou alongar muito (voltarei ao jogo quando puder), mas, aproveito a ocasião para deixar um pequeno excerto, sobre parte do assunto, de um livro sobre o Porto de Villas Boas, que, espero eu, sairá em breve. Um pouco de Marketing, no fundo...

Estatísticas: proveitos meus, méritos vossos

2011-08-25T09:27:00.007+01:00

Neste defeso propus-me o desafio de analisar grande parte dos reforços dos 3 "grandes", antes destes actuarem com as novas cores. O exercício não foi inocente. Não pretendia, apenas, conseguir uma antecipação descritiva, ou uma identificação de tipologia de características (isso é relativamente básico), mas, antes sim, projectar impactos nos novos cenários competitivos. Talvez, o propósito que persigo esta melhor descrito neste artigo, que escrevi na altura, no "Letra1". Os resultados desse exercício, apresentei-os aqui, como os mais atentos recordarão.

Hoje, após muito pouco tempo, e sem que o balanço esteja definitivamente apurado, tenho de confessar a minha satisfação com os primeiros resultados. Alguma admiração, mesmo, porque não esperava tanto. Casos como Artur Moraes, Rodriguez, Rinaudo, Schaars, Wolfswinkel, Witsel ou Kléber, confirmam, já com alguma certeza, muito do que deles previ. Repito, não apenas ao nível da tipologia, mas em termos de impacto. Há, ainda, muitos casos sem oportunidade para ter um balanço (alguns provavelmente nunca terão) e outros em que, pelo menos para já, não fui tão certeiro (Nolito, fundamentalmente). A estes, os que tiveram acerto, junto ainda José Luis Fernandez, para quem havia dedicado um exercício semelhante, no mercado de Inverno. Por não considerar esta, uma avaliação trivial quando feita à priori, confesso-me muito satisfeito.

Há, nesta evolução - porque não penso ter sido capaz do mesmo em anos anteriores - uma justificação. A integração da componente estatística. Não me acrescenta muito em termos de análise de movimentos e características, mas permite-me padronizar e relativizar o rendimento, para, depois, o poder projectar com mais certeza no novo contexto. Não espero que compreendam muito bem esta explicação, porque sei que não é fácil sem mais detalhe, mas é esta a experiência que tenho para partilhar.

A minha satisfação provém daquilo que considero ser a melhor, talvez única, evidência da utilidade do conhecimento: o poder explicativo do que não é trivial. Como é no futuro que reside a incerteza, entendo que antecipar e projectar correctamente, é um grande teste para quem se propõe conhecer mais.

Mas, se a conhecimento se pode reflectir na capacidade de antecipar melhor, já a inteligência se verifica na aptidão para lidar com situações novas. E, é aqui que entram muitos dos que participaram, desse lado, neste exercício. O que propus, há um ano, foi algo distinto das análises descritivas convencionais. Estar deste lado, foi trabalhoso, sim, mas não assumo o mesmo mérito intelectual daqueles que, desse lado, leram, utilizaram ou criticaram construtivamente algo que era novo, estranho e, sobretudo, que não podiam ver "por dentro". Uma prova intelectual que, para mim, se transformou num contributo muito útil.

Mantenho este blogue há 5 anos, mas nenhum valeu tanto a pena do ponto de vista da aprendizagem e do enriquecimento, como este último. Neste tempo, tenho escrito muito, mas agradecido pouco. Pois, faço agora a minha vénia. Enquanto constato os meus proveitos, agradeço-vos, reconhecendo a vossa inteligência, rara, e os vossos méritos.

Beira Mar - Sporting: opinião

2011-08-23T20:38:00.002+01:00

- Posso começar por recuperar (outra vez!) a questão do "jogar bem" vs "ganhar". Entre os adeptos do Sporting, e não só, reina já o cepticismo em relação à possibilidade desta equipa chegar ao título. Sentimento legítimo, sem dúvida, para quem perdeu 4 pontos em apenas 2 jornadas. A questão que levanto é: jogou o Sporting menos bem do que os seus rivais? E, aqui, proponho que atentemos aos desequilíbrios conseguidos e consentidos pelas 3 equipas (o critério é meu, obviamente, pelo que pode ser refutado), nas 2 primeiras jornadas. Ou seja, jogadas que realmente aproximaram as equipas de marcar, ou sofrer golos. O Porto, líder, leva um saldo de 12 desequilíbrios criados e 6 consentidos junto da baliza de Hélton. O Benfica 10-6, e o Sporting... 14-1. Ou seja, o Sporting criou mais e consentiu muito menos, justificando-se o desnível pontual apenas por um factor: a eficácia. E, aqui, convém não confundir, esta eficácia, com o sofisma das bolas ao poste do ano anterior. É que, na época passada (e como expliquei na altura), o Sporting teve sempre um saldo muito inferior ao dos seus rivais, com prejuízo tanto no lado ofensivo, como no defensivo. A questão que levanto é: que tipo de percepção teriam as pessoas se o Sporting tivesse tido as mesmas exibições e uma eficácia, apenas, "normal" (que lhe valeria, seguramente, 2 vitórias)?

- Aproveito a "onda" do primeiro ponto, e mantenho-me no terreno da eficácia, para falar dos avançados. Sobre Postiga, e para infelicidade do Sporting, terei, até agora, tido razão a mais no comentário, e alerta, que havia deixado antes do inicio da época. Escrevo "razão a mais", porque não é provável (nem eu me atreveria a antecipar tal coisa!) que um jogador, fosse ele qual fosse, desperdice tanto como fez Postiga nestes 2 jogos. Só ele, finalizou 7 dos 14 desequilíbrios que identifiquei. Agora, frente ao Beira Mar, tivemos a primeira impressão de Wolfswinkel, em jogos oficiais. No que respeita à finalização, teve 2 situações de jogo aéreo em que não mostrou grande agressividade. A pergunta que deixo é, quantos golos de cabeça marcou Wolfswinkel na sua carreira? O ponto sobre este jogador, e recupero, também, a ideia que deixara na antevisão que dele fizera, é que não penso poder tratar-se de um grande finalizador, mas, sim, de um jogador mais forte noutro tipo de acções, mais móveis. Por exemplo, poderia ser testado no papel que Postiga desempenhou no segundo tempo. Mas, no caso de Wolfswinkel, é apenas a minha avaliação, que para já se tem confirmado, mas que o tempo pode desmentir. Resta Bojinov, por quem Domingos deve estar nesta altura a suspirar, uma vez que Rubio, 60 minutos e 0 oportunidades depois, já passou a 4ªopção. Seja como for, deixo esta ressalva para que não se confunda o meu ponto: o Sporting (e os seus avançados) marcará golos e ganhará jogos, seja quem for que jogue. Obviamente. A análise que fiz, e que aqui recupero, prende-se com a dependência, que a equipa me parece ter, desta questão para que seja atingido um nível superior de rendimento e aproveitamento. No longo, e não no curto prazo.

- Passando, agora sim, ao jogo, é interessante verificar as origens dos problemas da equipa, na primeira parte. O ponto que, na minha leitura, é essencial, vai para as dificuldades de ligação em organização e para o facto do Sporting se ter visto forçado a iniciar, desde trás, praticamente todas as suas jogadas. Isto, porque o Beira Mar não "ofereceu" nada em termos de pressing, ao Sporting. Preferiu "jogar mal", não arriscar, e obrigar o Sporting a construir, sucessivamente. A equipa, neste particular da construção, mostrou um movimento de saída, que repetiu várias vezes, e com sucesso parcial. A bola, de Polga, entrava em Yannick que fazia um movimento interior, abrindo espaço para a progressão de João Pereira, o destinatário do passe seguinte. A parte "parcial" do sucesso deste movimento, dava-se no instante seguinte, porque nunca houve uma boa ligação a partir deste ponto. Do outro lado, pela esquerda, a saída foi sempre diferente. Rodriguez ligou quase sempre, e ao contrário de Polga, com Evaldo, e não com o extremo. Ora, a entrada da bola no lateral pareceu ser o "click" que o Beira Mar esperava para iniciar uma pressão mais activa, e o Sporting acabou sempre por inverter o sentido de marcha, quando tentou sair por este ponto (Capel recebia de costas, e sem condições para progredir). Sem chegar ao último terço, o Sporting não se podia "instalar" no meio campo adversário, e jogar a partir da sua boa reacção à perda. Entretanto, Matias foi-se tornando cada vez mais desconfortável com a sua ausência do jogo, e passou a baixar para a zona de Schaars e Rinaudo, em construção. A consequência foi o aumentar da distância entre a linha média e os avançados, com os 3 médios a aparecer, por mais do que uma vez, na mesma linha, e sem qualquer possibilidade de fazer uma ligação segura à fase seguinte do jogo. Foi aí que Domingos desesperou...

- A meu ver, a diferença de rendimento não se deu tanto pelas alterações em si, mas pela alteração de atitude, e clarificação de funções, após o intervalo. Alteração de atitude, porque a equipa passou a ser mais lesta em situações de pormenor. Por exemplo, não dando tanto tempo para que o adversário se organizasse após paragens do jogo. Clarificação de funções, pela colocação de Postiga mais claramente como elemento de ligação, e não tanto pedindo-lhe uma presença simétrica, em relação a Schaars. O Sporting foi entrando no bloco contrário, criando mais situações de apoio assim que entrava no bloco contrário, e, por consequência, empurrando o Beira Mar para trás, quando passou a jogar, finalmente, a partir de recuperações altas, e não a ter de iniciar, em construção baixa, jogada após jogada. O golo não surgiu, mas devia.

- Em suma, diria que a primeira parte mostrou, sobretudo, a necessidade de clarificar papeis e sistematizar movimentos na fase de construção, que possam garantir maior ligação entre as fases ofensivas. Isso e a atitude e intensidade, que são sempre essenciais, seja qual for a proposta de jogo. De resto, outro assunto que era fácil de antever é o tema das lesões. Rodriguez durou pouco, e junta-se a um histórico já elevado de lesões, numa época que ainda agora começou. Assim, torna-se mais difícil fazer evoluir a equipa...

- Uma nota para o desempenho defensivo. No balanço da pré época, referi que me parecia ser um bom sinal da equipa, apesar da percepção que tantos golos sofridos haviam criado. A minha ideia parece confirmar-se nestes primeiros jogos. Não por não ter sofrido golos, mas sim, pelo escassissimo volume de oportunidades que permitiu. Mesmo sendo uma oposição modesta, não é normal tanto controlo (basta ver os rivais). Outro ponto que há muito defendo tem a ver com a ideia de que o problema da defesa do Sporting nunca esteve no capítulo individual, e que as soluções que existiam eram suficientemente boas, tivesse a equipa uma melhor orientação. Até Evaldo, cujo meu diagnóstico não era o mesmo que para os restantes elementos da defesa, tem feito jogos bem melhores do que na época anterior. Não brilhantes, é certo, mas muito melhores do que no passado.

Ler tudo»

Benfica - Feirense: opinião

2011-08-23T15:19:00.003+01:00

- "Vitória sofrida". A adjectivação, desde já, não é questionável. O "sofrimento" é uma emoção, e as emoções sentem-se, não se discutem. Esse é o primeiro ponto de reflexão que gostaria de deixar. Ou seja, a importância da emoção, e a sua sobreposição sobre razão, na definição da percepção que temos sobre o jogo, e os seus protagonistas. Fica, realmente, a sensação de que o Benfica poderia ter deixado escapar os 3 pontos em cima da meta, mas isso não quer dizer que tenha feito pouco para ganhar. Pelo contrário, somadas todas as incidências do jogo, os 2 golos de vantagens dão, até, maior justiça ao marcador. Recuperando a breve introdução filosófica, e como qualquer especialista em inteligência emocional seguramente concordaria, é importante manter-se uma capacidade critica e de auto reflexão, em relação à influência da componente emocional na percepção que temos sobre o jogo.

- Entrando no jogo, propriamente dito, a primeira parte deu-nos um Benfica dominador e consequente, em termos de proximidade com o golo. Tipicamente, diria, o Benfica tem um objectivo primordial neste tipo de jogos: chegar ao último terço. Se o fizer, tem, depois, tudo para ganhar vantagem no jogo. Não só pelo talento, mas, sobretudo, pela forte reacção à perda, e, também, pela força que tem nas bolas paradas. É essa a história da primeira parte: foi superada a fase de construção e, com maior ou menor brilhantismo, chegaram as oportunidades e as condições para ter acabado, logo aí, com o jogo.

- Apesar de ter sido bem sucedido nessa primeira parte, não creio que haja grandes motivos para euforias no que respeita à construção do Benfica. O Feirense mostrou-se estrategicamente preocupado com Javi, mas como Javi não é um ponto de saída primordial, facilmente o Benfica ultrapassou o condicionalismo na primeira linha, inclusive tirando partido do tradicional recuo do pivot, para alargar os espaços no bloco contrário. Não só o Benfica chegou com facilidade ao último terço, como não teve problemas de controlo de segurança em posse, nessa zona. De resto, há, na construção, um ponto a reflectir, e que recupero de algo que já havia escrito há pouco tempo. Tem a ver com a assimetria provocada pela saída de Coentrão. O Benfica mantém a sua filosofia de progressão, diria, em "atropelo". Ou seja, seja qual for o corredor escolhido para a saída, não há uma grande preocupação em trabalhar o espaço, e os jogadores forçam a entrada. É assim à direita, com Maxi, ao meio, com Aimar e Saviola mas, agora, não tanto à esquerda, com Capdevilla ou Emerson. Isto, porque nem um nem outro têm esse perfil. Particularmente, Capdevilla é um jogador mais criterioso e menos agressivo, ao contrário de Maxi ou Coentrão. Se, à direita, a bola circula, na maioria das vezes, de Luisão para Maxi e deste para o extremo, forçando a entrada mesmo que o lado esteja fechado, à esquerda esta sequência necessita sempre de um ponto de apoio interior. Se juntarmos aqui Garay, outra novidade em 2011/12, temos uma situação que será curioso acompanhar, em termos de evolução.

- E a segunda parte? Bom, em primeiro lugar, recupero a ideia do primeiro ponto. Isto, porque o Feirense marcou na sua primeira oportunidade, sendo esse um lance de enorme impacto emocional, mas que não reflectiu uma tendência acentuada no jogo. Depois, não é possível esperar que as equipas mantenham uma intensidade constante e tão elevada ao longo de 90 minutos. Ou melhor, é possível, mas não é provável. Por isso, a importância de se ser eficaz quando a oportunidade surge. De resto, o Feirense fez-se sentir junto de Artur, quase sempre em situações de transição rápida, sobretudo após lances de bola parada, do lado contrário. Onde, talvez, mais motivos existam para preocupações, é na dificuldade que o Benfica voltou a demonstrar para gerir o jogo, e se colocar a salvo do sobressalto. Repare-se na melhor ocasião do Feirense, já com 2-1: o Benfica sai pela direita, com Maxi a dar em Perez e, de imediato a fazer o "overlap", retirando apoio ao argentino, que recebeu pressionado, e de costas. É o tal futebol de "atropelo". Não há nada a apontar em termos técnicos, mas o ponto é mesmo esse. A equipa preferiu o risco da progressão impulsiva (em que é muito forte, não confundir), e expôs-se ao mérito que o adversário pudesse ter em transição, caso a iniciativa encarnada não fosse bem sucedida. Valeu que, no caso, o mérito do Feirense só durou até à finalização, mas fica mais um exemplo da forma como o Benfica cria condições para a transição adversária, ao não trabalhar o critério em construção.

- Uma nota final para duas situações. A primeira, tem a ver com a substituição de Witsel por Gaitan. Não parece, de facto, fazer muito sentido a alteração com 1-1 no marcador. Witsel, creio que é praticamente consensual, é uma mais valia que deve fazer parte da solução principal da equipa. O ponto aqui é que Jesus não parece saber muito bem o que fazer com as suas soluções. Não inclui o belga nas opções iniciais e, depois, sente-se obrigado a lança-lo, fazendo-o numa altura em que a equipa precisava mais de criatividade e não tanto de consistência e equilíbrio. A segunda, tem a ver com a importância que tem a eficácia e a presença de elementos que possam materializar o ascendente naquilo que, realmente, é o objectivo do jogo: o golo. Refiro-me, claro, a Cardozo e Nolito.

Ler tudo»

Porto - Gil Vicente: opinião

2011-08-22T12:23:00.003+01:00

- Há, na minha leitura, dois focos de preocupação em relação ao momento do Porto. O primeiro, tem a ver com alguns sinais de dificuldade na imposição de um jogo mais forte, a partir do momento de organização. O segundo, está relacionado com o futuro imediato. Quer pela chegada de vários jogadores que trarão implicações na definição do onze base, quer pelo impacto emocional, ao nível da auto estima e confiança, que prometem ter os duelos europeus. Particularmente, claro, a supertaça europeia. É que, para uma equipa habituada a ganhar e que colocou a fasquia em tão alto patamar, qualquer resultado não será irrelevante, no embate frente ao Barcelona.

- Recuperando o jogo frente ao Gil Vicente, devo começar por dizer que foi um jogo anormalmente mal conseguido por parte do Porto. O resultado, e a velocidade com que este foi invertido, serve de atenuante para a percepção geral, mas, com rigor, o Porto fez pouco para justificar o conforto de que usufruiu em toda a segunda parte.

- O principal problema? Não lhe reservando exclusividade, até porque ela raramente existe no futebol, colocaria, ainda assim, todos os focos na organização ofensiva e, em particular, na fase de construção. E, aqui, divido as implicações no sentido das duas balizas. Ou seja, os problemas neste momento tanto deram para potenciar o momento de transição do Gil Vicente, causando problemas atrás, como implicaram uma dificuldade em chegar de forma fluída e continuada ao último terço, impedindo a equipa de ter uma relação mais próxima com o golo. Não admira as implicações desta dificuldade, não apenas pela importância que o Porto atribui a este momento, mas porque qualquer equipa "grande" dele depende, perante o tipo de oposição que invariavelmente é apresentada.

- Entrando no pormenor da construção, continua-se a verificar uma tendência para repetir movimentos de saída, que venho identificando desde o jogo com o Lyon. Bola a sair preferencialmente pelos centrais ou médios, que procuram, normalmente, uma de duas alternativas. Ou exploram as combinações no corredor, entre o lateral e o extremo, com este último a fazer um movimento interior, em direcção ao espaço "entrelinhas". Ou, noutra alternativa em que os laterais permanecem baixos, é tentada uma ligação directa com o extremo. É este último caso, da ligação directa com o extremo, que tem sido tentado com maior frequência, creio, porque os movimentos sem bola alternativos muitas vezes nem chegam a ser feitos, com o desconforto que a equipa parece sentir. O problema da ligação directa com o extremo é que fica, depois, tudo muito dependente da resposta individual que este possa dar. Quando, como neste caso com Varela, a inspiração não é muita, os problemas saltam à vista...

- Há duas situações que gostaria de explorar, ainda neste ponto. O primeiro tem a ver com a situação paradoxal dos médios. Da notória intenção para lhes dar protagonismo na construção, tem resultado uma ausência prática, em termos de relevo ofensivo. Isto, porque não entrando na primeira fase, devido ao condicionalismo do adversário, os médios ficam igualmente ausentes no último terço, com o apelo que tem sido feito à dinâmica dos corredores laterais. Uma situação que, neste jogo, apenas foi interrompida após a entrada de Belluschi, uma solução que talvez mereça mais tempo, já nesta altura. O outro aspecto, tem a ver com o papel do avançado na construção. É um tipo de intervenção mais falada, do que constatada. Ou seja, escreve-se, e fala-se, muito sobre a importância destes movimentos (apoios frontais dos avançados), mas, em organização ou ataque posicional (em transição, ou ataque rápido, é diferente), eles são muito raramente solicitados pelas equipas, sejam elas quais forem. Enfim, "conversas" à parte, o ponto é que Kléber tem-se revelado uma solução muito pouco procurada. Percebe-se a dificuldade, e o risco que representa este tipo de solução em termos de perda e consequente transição, mas, ainda assim, creio que Kléber pode ser mais explorado, porque é muito forte neste plano.

- Sobre o jogo, resta-me falar de 2 jogadores. Hulk, claro, porque é a ele que o Porto deve a facilidade com que resolveu o problema. Aliás, é notável o seu protagonismo, num jogo onde o Gil Vicente conseguiu fazer canalizar o jogo para a esquerda, capitalizando o mau momento de Varela. Tinha escrito que ele (Hulk) estava, de novo, a por-se a jeito para ser a figura da prova e... ele aí está. Sem surpresa, é o que se pode dizer. Do outro lado, Hugo Vieira. O Gil conseguiu excelentes resultados ao nível da recuperação alta, e do potenciamento do erro. Em grande parte, deve-o à extraordinária reactividade de Hugo Vieira.

Ler tudo»

Empate do Sporting e os portugueses na Liga Europa (Breves)

2011-08-19T00:03:00.002+01:00

Mais um empate para o Sporting. Não deixa de ser curioso que, depois de uma pré época em que tanto se falou dos aspectos defensivos, seja pelo lado ofensivo que a equipa fica a dever a si própria melhores resultados, no arranque oficial. Curioso, mas não surpreendente. Algumas notas de opinião sobre o jogo:

- "ganhar" e "jogar bem". A dicotomia de que havia escrito, na última análise. Não é possível "ganhar" com frequência, sem "jogar bem". Mas, de igual modo, não me parece provável que se "jogue bem" muitas vezes, sem "ganhar". O Sporting não fez um grande jogo, mas teve ocasiões mais do que suficientes para se exigir um golo. Um golo que daria outra confiança, outro conforto, e, com alguma probabilidade, outra exibição. Sem o golo, sem a eficácia, não se fomenta a própria confiança, e alimenta-se, ao invés, a esperança de quem acredita num feito. Não surpreende a quebra na recta final do jogo, assim como não me parece preocupante a exibição. Não, porque não se pode esperar que uma equipa possa manter sempre o mesmo o ritmo, a mesma intensidade mental e física, durante 180 minutos, numa mesma semana, e sempre lidando contra a frustração de ter o resultado a seu desfavor. Mas, parece-me preocupante, isso sim, que vá acumulando essa mesma frustração.

- Domingos apostou, creio que deliberadamente, nos mesmos. Discordo que este seja o melhor onze, e entendo que há mesmo erros potencialmente crónicos (finalização, já se sabe), mas estou de acordo que, havendo uma aposta, esta seja continuada. Aliás, é assim que deve ser, se realmente houver confiança nas avaliações previamente feitas. Mas, regressando à questão do onze, a vantagem de o repetir passa por, não só cimentar rotinas, como poder evoluir em especificidade e, mais importante que tudo, alavancar a confiança dos protagonistas, quer no plano inter-relacional, quer na relação de confiança com a própria proposta de jogo que está a ser implementada. Dois problemas aqui: 1) é claro que o melhor onze acabará por não ser este (pelo que a especificidade não se aplica como devia). 2) Sem vitórias o efeito confiança fica, no mínimo, limitado. Este foi, de resto, um aspecto que abordei muito no ano passado, com o Porto, e que considero poder ter sido muito importante para o crescimento da equipa.

- Finalmente, falar de outro problema já antecipado: as lesões. Já se sabia de Rodriguez (ainda não aconteceu), Izmailov, Bojinov e Matias. Agora, o jogador que mais resposta tem dado em termos de capacidade de desequilíbrio, Jeffren, também ameaça ser inconsistente na sua disponibilidade. Não ajuda...

Em relação aos outros resultados de equipas portuguesas, pouco optimismo. Os nulos, não sendo maus, também não abrem espaço para grande confiança. O resultado em Madrid é normal. Pelo menos o Braga, seria bom que passasse...

Nota também para os treinadores portugueses. Jesualdo, num Panathinaikos em franco desinvestimento, foi copiosamente batido em Israel. Não menos "copioso", foi o desaire de Paulo Sérgio frente ao Tottenham. É certo o desnível, mas 0-5, é sempre muito. Finalmente, o excelente arranque de Carvalhal, no Besiktas. É um caso que acompanharei com curiosidade, porque os turcos têm uma excelente equipa, que, acredito, pode ser muito melhor aproveitada com o treinador português. É uma grande oportunidade para Carvalhal, num grande clube, de um país com enorme potencial para crescer nos próximos anos. Entre os jogadores, tenho particular esperança na evolução de Manuel Fernandes. Se evoluir no critério, poderá, ainda, tornar-se num grande jogador.

Outro caso a não perdeer, é o da Roma. O primeiro "case study" de importação do "modelo barça", e um enorme teste à viabilidade da ideia. Maior do que qualquer das teorias entretanto defendidas, seja num sentido, ou noutro. Os resultados não são ainda definitivos, mas são, para já, desastrosos (só vi 1 jogo, e percebe-se porquê...). Enquanto Luis Enrique continuar, e mantiver o modelo, o balanço vai a tempo de ser invertido...

Que falta fazem os goleadores?

2011-08-18T11:53:00.002+01:00

Na verdade, o título é ambicioso. Assumidamente, esclareço já, para não haver confusões. As razões, deixo-as a seguir...

"Desses, qualquer um marca!", ou, "Não marca, mas contribui para o colectivo". São algumas das expressões ouvidas, nas várias discussões sobre avançados. O tema é actual, porque se fala da eminente saída de Falcao, de Cardozo e, até, de Postiga. Quanto marcam, todos sabem. Mas, quanto marcam as suas equipas quando eles jogam? Ou, quanto marcam quando eles não jogam? Melhor... qual é a diferença entre quando jogam, e não jogam?

E é isso que trago, quanto marcaram as equipas (não eles, mas as equipas, reforço), quando eles estiveram em campo, e quando não estiveram. E a diferença. Para os 3 casos do momento, e para mais 2, os últimos grandes goleadores a sair do campeonato.

E, agora, explico porque o título é ambicioso. Porque a análise precisa de consistência e coerência. Consistência, no número de observações, coerência, no enquadramento das mesmas. Coerência, tento garantir pela observação, apenas, de jogos da Liga Portuguesa, onde a tipologia de jogos é mais estável. Coerência, ainda, porque todos os jogadores analisados foram utilizados com frequência. O problema maior vem da consistência. São precisos muitos jogos para diluir efeitos de casos pontuais. Os 10 jogos que Falcao não jogou, são muito pouco consistentes. Os 38 de Liedson, muito mais conclusivos. Ainda assim, o ponto mais importante é que as regras são simples e iguais para todos, pelo que não há favorecimentos à priori. Quanto ao resto, ajustem, a gosto, as margem de erro.

Conclusões? Cada um tirará as suas. Eu tenho as minhas, mas não faço questão de as partilhar. Apresento apenas os dados, que são factuais, e espero que eles possam contribuir para alguma coisa. Porque deviam. Apenas uma ressalva: o grau de impacto pela ausência dos jogadores tem a ver com a qualidade de quem os substitui. Ou seja, não é por um jogador ter tido um grande impacto, no tempo em que jogou num clube, que fará falta no futuro. Depende de quem o venha a substituir. O caso de Lisandro (substituído por Falcao), é um bom exemplo.

Os imbatíveis sub 20 e o privilégio da 'SuperCopa' (breves)

2011-08-18T02:06:00.001+01:00

Em primeiro lugar, claro, a Final inesperada!

Grande resultado para o futebol português! Enfim, talvez ajudasse alguma identificação maior dos adeptos com os jogadores, e com a equipa. Não é possível comparar o sentimento com o de 89 ou 91. Mas, nem eles têm culpa, nem estão menos de parabéns por isso. É confuso, ainda assim, este resultado não combinar com a perspectiva clara de um "craque" a emergir. Um único, que fosse, por exemplo, aposta forte de um dos principais clubes nacionais (e, nem me restrinjo aos 3 "grandes"...). Como eram João Vieira Pinto, Peixe, Figo, Rui Costa, ou outros, que não singraram, mas, pelo menos, iludiram.

Mas, para chegarem até aqui, tem de haver algum mérito, quer individual, quer colectivo. Pelo menos, à escala de nível onde jogam. É quase impossível que não haja...

Por fim, fica a minha nota sobre este exercício de projectar jovens. Não domino, claramente, essa "arte". Nunca me dediquei afincadamente, mas já percebi que há algo que me escapa para poder ser consistente. O ponto é que esse "algo" parece escapar também à maioria das pessoas. É a minha percepção. Nunca dei com alguém que denotasse grande acerto nos seus prognósticos a este nível. E não são poucos os que tentam. Tanto dá certo, como dá um espectacular fiasco. Ou seja, tem pouco valor. Talvez um dia perca mais tempo com este desafio, porque parece ser interessante...

Um pouco antes, um grande aperitivo, para a época. O Barça mereceu, foi melhor, mas não tanto se tivermos em conta as duas mãos. Enfim... que interessa quem mereceu? O que interessa é que foi mais um espectáculo fantástico, recheado de tudo (mas tudo!) o que um grande jogo precisa de ter. Como adeptos, somos uns privilegiados!